Bài 1: Uẩn khúc sau quyết định khởi tố của Công an tỉnh Bình Dương
Ngày 05/11/2020 theo quyết định khởi tố vụ án hình sự số 148/QĐ-CSKT Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Bình Dương đã khởi tố Vụ án trốn thuế và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra tại phường Chánh Hoà, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương liên quan đến bà Đặng Thị Kim Oanh. Sau khi, có quyết định khởi tố vụ án dư luận quần chúng nhân dân, cộng đồng Doanh nghiệp đang có rất nhiều băn khoăn về những tình tiết uẩn khúc trong vụ việc.
Nhận môi giới, vướng vòng lao lý
Ngày 5/11/2020 Công an tỉnh Bình Dương đã ra quyết định khởi tố vụ án hình sự để điều tra làm rõ hành vi trốn thuế và lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan đến bà Đặng Thị Kim Oanh – Tổng Giám đốc đại diện pháp luật của Công ty CP Dịch vụ - Thương mại & Xây dựng địa ốc Kim Oanh (Công ty Kim Oanh).
Trước đó ngày 3/12/2020, Website của Công an tỉnh Bình Dương có thông tin chính thức về vụ việc liên quan tới 20 căn nhà trên 16 lô đất tại Khu dân cư ấp 6, phường Chánh Phú Hòa (thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương). Nội dung cho rằng Công ty Kim Oanh có dấu hiệu thực hiện nhiều hành vi trái quy định của pháp luật như: Tự ý đặt tên cho dự án bất động sản; các căn nhà được rao bán xây dựng trái phép, không thể cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ); có dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản...
Được biết, Công an tỉnh Bình Dương đã tiếp nhận đơn tố cáo của người dân, tố giác bà Đặng Thị Kim Oanh có hành vi lừa đảo thông qua việc chuyển nhượng nhà đất tại khu H2 (tạm gọi là Dự án Khu dân cư Mỹ Phước III tại khu phố 6, phường Chánh Phú Hòa) với tổng số tiền chiếm đoạt hơn 27 tỷ đồng. Cụ thể, việc giao dịch mua bán bất động sản từ tháng 10/2017 thế nhưng, sau 18 tháng, Công ty Kim Oanh vẫn chưa thực hiện cam kết hoàn chỉnh thủ tục cấp GCNQSDĐ cho người mua.
Đại diện Công ty Kim Oanh cho biết, thời gian tiếp nhận điều tra của Công an tỉnh Bình Dương, Công ty đã hết sức hợp tác để làm rõ các nội dung tố cáo. Doanh nghiệp này cũng mong muốn cơ quan chức năng làm đúng trách nhiệm, thu thập thông tin đầy đủ để nhìn nhận vụ án một cách toàn diện, tránh tình trạng oan sai. Cụ thể, bà Đặng Thị Kim Oanh cho biết trong vụ việc này Công ty Kim Oanh chỉ là công ty môi giới bất động sản thực hiện việc môi giới bán những thửa đất cho bà Nguyễn Thị Nhung. Công ty Kim Oanh không phải là chủ sử dụng những lô đất trên mà chỉ thực hiện việc môi giới để hưởng hoa hồng.
Lật lại hồ sơ
Qua xem xét kỹ các hồ sơ, cũng như trình bày của Công ty Kim Oanh đưa ra những căn cứ cho thấy nhiều điểm cơ quan chức năng thông tin chưa đúng với sự việc.
Trước hết, Công ty Kim Oanh cho biết không có chuyện doanh nghiệp này tự ý đặt tên cho dự án bất động sản là “Dự án Khu dân cư Mỹ Phước III”. Bởi lẽ theo Hợp đồng dịch vụ về việc giới thiệu và tìm kiếm khách hàng số 003/2017/HĐMG mà bà Nguyễn Thị Nhung (trú tại thị xã Bến Cát - chủ của khu đất) ký với Công ty Kim Oanh, hai bên chỉ tiến hành giao kết đối với quyền lợi liên quan tới 76 lô đất (bao gồm 16 lô đất được nói tới trong tố cáo) tại Block H2 (Khu đô thị Mỹ Phước III). Tại các Hợp đồng đặt cọc và Biên bản bàn giao nhà ở mà Công ty Kim Oanh ký với khách hàng cũng không hề nhắc tới cụm từ “Dự án Khu dân cư Mỹ Phước III”.
Theo bà Nguyễn Thị Nhung, không có việc các căn nhà được rao bán xây dựng trái phép, không thể cấp GCNQSDĐ như thông tin từ Công an tỉnh Bình Dương. Cụ thể, về nguồn gốc khu đất: Bà Nhung nhận chuyển nhượng 76 thửa đất từ ông Lưu Tấn Tiến (trú tại Phường 7, Quận 10, TP Hồ Chí Minh). Với 60/80 căn nhà được xây dựng trên khu đất, bà Nhung đã hoàn thành thủ tục chuyển nhượng để cấp GCNQSDĐ cho người mua.
Bên cạnh đó, Công văn 38/UBND-DC ngày 13/3/2020 của UBND phường Chánh Phú Hòa (đề cập tại Báo cáo số 529/BC-TNMT của Phòng Tài nguyên và Môi trường – UBND thị xã Bến Cát) cũng khẳng định: Việc ông Tiến xây dựng các căn nhà từ năm 2009 đã “diễn ra trong thời gian dài và có thời điểm theo quy định được miễn phép xây dựng”.
Các căn nhà này được ông Tiến xây từ năm 2009 đến năm 2016 UBND thị xã Bến Cát mới có quy hoạch 1/2000 và 1/500 khu vực này. Như vậy các căn nhà có trước khi quy hoạch ra đời, trước khi bà Nhung nhận chuyển nhượng nên không thể khẳng định nhà xây dựng trái quy hoạch.
Về địa vị pháp lý của Công ty Kim Oanh trong vụ án, Công an tỉnh Bình Dương đã nhận định “Bà Nhung tiếp tục hoàn thiện các căn nhà đang xây dở dang và ký hợp đồng dịch vụ về việc giới thiệu và tìm kiếm khách hàng với Công ty Kim Oanh để tìm kiếm khách hàng, ký hợp đồng đặt cọc, nhận tiền cọc của khách hàng”. Việc này đã thể hiện Công ty Kim Oanh chỉ đóng vai trò môi giới.
Nội dung Hợp đồng số 003/2017/HĐMG cũng quy định: Công ty Kim Oanh có nhiệm vụ “phân phối, chịu trách nhiệm về các hoạt động tiếp thị, quảng cáo, quản lý các chương trình và nội dung quảng cáo”. Việc Công ty Kim Oanh ký Hợp đồng đặt cọc với khách hàng là nhận ủy quyền từ bà Nhung, đã được quy định tại Điều 6 của Hợp đồng 003/2017/HĐMG (hợp đồng dịch vụ về việc giới thiệu và tìm kiếm khách hàng giữa bà Nhung với Công ty Kim Oanh). Đồng nghĩa các giao dịch đối tại các thửa đất thổ cư lô H2 được cơ quan có thẩm quyền cấp GCN QSDĐ cho bà Nhung chuyển nhượng cho khách hàng là giao dịch giữa cá nhân với cá nhân.
Đặc biệt, đối với nội dung cho rằng Công ty Kim Oanh nhận 95% giá trị chuyển nhượng là có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" quy định tại khoản 4 Điều 104 BLHS”, Công ty Kim Oanh cho biết việc chưa thể làm GCNQSDĐ cho khách hàng không phải do nguyên nhân chủ quan từ phía chủ đất là bà Nhung hay bên môi giới – Công ty Kim Oanh.
Hợp đồng đặt cọc giữa Công ty Kim Oanh và khách hàng nêu rõ: “Các bên đều hiểu rõ tình trạng pháp lý của bất động sản giao dịch, hai bên tự nguyện cam kết cho việc ký kết hợp đồng đặt cọc”. Các bên cũng không hề quy định thời hạn giao GCNQSDĐ là 18 tháng như nội dung cơ quan chức năng nói tới. Việc bà Nhung hay Công ty Kim Oanh không làm đăng ký được biến động cho bất động sản là do phía các cơ quan chức năng chưa giải quyết. Về phía chủ sử dụng đất đã thực hiện hết các trách nhiệm pháp lý khi làm thủ tục chuyển nhượng đất cho bên mua.
Điều 7 của Hợp đồng đặt cọc có nội dung “Không bên nào phải chịu trách nhiệm đối với việc không hoặc chậm thực hiện bất kỳ nghĩa vụ nào của mình theo Hợp đồng nếu điều đó xuất phát từ những nguyên nhân vượt quá sự kiểm soát”. Trong trường hợp này các mệnh lệnh, quy tắc, quy định của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thuộc trường hợp sự kiện bất khả kháng.
Như vậy theo đúng nội dung đã ký kết với khách hàng, Công ty Kim Oanh chậm, chưa thể thực hiện điều khoản là yếu tố khách quan, không vi phạm hợp đồng.
Chưa kể tới khi gặp khúc mắc, các bên đã cùng thống nhất ủy quyền cho một khách hàng mang giấy tờ hồ sơ đi làm thủ tục xin nhập 16 lô thành 4 lô, rồi tách ra 20 lô, nên không có chuyện Công ty Kim Oanh có “thủ đoạn gian dối” trong giao dịch này.
Công ty Kim Oanh cũng khẳng định không “chiếm đoạt tài sản” hay gây thiệt hại cho khách hàng. Bởi sau khi không thể tìm được tiếng nói chung với khách hàng, Công ty Kim Oanh đã rất thiện chí đưa ra phương án giải quyết với phần lợi nhuận chi trả cho khách hàng rất lớn.
Cụ thể, theo Thông báo số 403/2020/TB-KO ngày 25/8/2020 của Công ty Kim Oanh, ngoài khoản khách hàng thanh toán để nhận nhà là 7 tỷ VNĐ, Công ty còn chi trả phí hoàn thiện nhà là 1 tỷ VNĐ và 3 tỷ VNĐ lợi nhuận đầu tư trong thời gian qua. Có thể thấy khách hàng chỉ có lợi, không có hại trong trường hợp này.
Cuối cùng, về nghi vấn trốn thuế, Công ty Kim Oanh chỉ là bên môi giới, đã thực hiện các quy định pháp luật về thuế nên hoàn toàn không liên quan nội dung này.
Bên cạnh đó, trong kết luận của ông Hoàng Văn Thao, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương tại buổi làm việc với Tập đoàn Kim Oanh ngày 13/11/2020 nêu rõ: “UBND tỉnh tạo điều kiện cho lãnh đạo Tập đoàn Kim Oanh gặp gỡ trao đổi cụ thể với các ngành chức năng của tỉnh trên tinh thần cầu thị và tôn trọng pháp luật”. “Các nội dung trao đổi, giải trình của Công ty và các ngành chức năng liên quan về cơ bản đã thể hiện được bản chất của vụ việc. Tuy nhiên, những phản ánh thiếu khách quan của cơ quan báo chí, truyền thông…đã tạo ra dư luận không phù hợp”.
Quan đó, UBND tỉnh Bình Dương giao cho công an tỉnh Bình Dương xem xét và sớm có văn bản chỉ đạo trả lời cho Tập đoàn Kim Oanh ngăn ngừa sự ngộ nhận của dư luận, gián tiếp gây ảnh hưởng đến hoạt động của doanh nghiệp.
Chỉ đạo của Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương rất rõ ràng, cụ thể nhưng không hiểu vì sao trong nội dung buổi làm việc ngày 13/11/2020 công an tỉnh Bình Dương đã không đề cập tới việc đã ra quyết định khởi tố vụ án từ ngày 05/11/2020.
Theo đại diện doanh nghiệp, Công an tỉnh Bình Dương không làm rõ địa vị pháp lý, trách nhiệm của Công ty Kim Oanh, bà Đặng Thị Kim Oanh trong giao dịch mà khởi tố điều tra dẫn đến gây hiểu lầm, tổn hại cho cá nhân và doanh nghiệp. Một doanh nghiệp khi hoạt đông kinh doanh sản xuất phải trải qua rất nhiều khó khăn, vất vả mới gây dựng được hình ảnh, giá trị thương hiệu của mình. Nên thiết nghĩ khi các cơ quan chức năng khi thực hiện các hoạt động tư pháp phải hết sức cân nhắc tránh ảnh hưởng tối đa đến uy tín của doanh nghiệp và quyền lợi hợp pháp của người lao động.
Trong vụ án Vụ án trốn thuế và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan đến doanh nhân Đặng Thị Kim Oanh, “Người bị hại” là ai và nói gì mời các bạn theo dõi trong nội dung bài tiếp theo trên Doanhnghiephoinhap.vn.
Khải Hoàn – Bảo Ngọc
