Bị cáo Lan khai rằng, dự án 6A từng nằm trong số 5 tài sản bảo đảm cho việc tái cơ cấu SCB, nhưng sau đó bị cáo đã dùng nguồn tiền khác để trả hết nợ cho ngân hàng. Tuy nhiên, cho đến thời điểm này, SCB vẫn giữ sổ đỏ của dự án 6A. Bị cáo nhấn mạnh rằng, tài sản này không còn đảm bảo bất kỳ nghĩa vụ nào khác và mong muốn sử dụng dự án để bồi thường cho người mua trái phiếu bị thiệt hại trong vụ án.
 |
| Bị cáo Trương Mỹ Lan đề nghị SCB trả lại tài sản để khắc phục hậu quả vụ án Vạn Thịnh Phát. |
Theo thông tin từ luật sư Phan Trung Hoài, dự án 6A hiện được Công ty Hoàng Quân định giá 16.540 tỉ đồng, và bị cáo Trương Mỹ Lan đồng ý với mức giá này. Bị cáo Lan cũng khẳng định rằng, với vị trí đắc địa của dự án 6A tại khu vực Bình Chánh, tiềm năng phát triển lớn và khả năng mang lại nguồn thu đáng kể từ việc bán đấu giá, tài sản này sẽ được sử dụng để bồi thường cho những người mua trái phiếu bị thiệt hại.
Ngoài dự án 6A, bị cáo Lan cũng đề nghị SCB trả lại 65 tài sản khác mà ngân hàng này đang nắm giữ. Bị cáo khẳng định, những tài sản này sẽ không được sử dụng để bảo đảm bất kỳ nghĩa vụ trả nợ nào khác, mà chỉ để giải quyết các hậu quả của vụ án.
Tại phiên tòa, bị cáo Trương Mỹ Lan nhấn mạnh mong muốn khắc phục toàn bộ hậu quả của vụ án. Bị cáo đồng ý sử dụng các tài sản đã bị kê biên, phong tỏa trong cả hai giai đoạn của vụ án và cam kết thu hồi khoảng 21.000 tỉ đồng từ các khoản nợ của tổ chức và cá nhân. Số tiền này sẽ được ưu tiên sử dụng để bồi thường cho các nhà đầu tư mua trái phiếu, dưới sự chỉ đạo của HĐXX.
Phiên tòa sẽ tạm dừng và tiếp tục vào ngày 4/10 để bị cáo Lan có thêm thời gian xem xét các tài liệu và tiếp tục làm rõ các nguồn tài sản.
Bị cáo Trương Mỹ Lan đã thể hiện quyết tâm trong việc khắc phục hậu quả vụ án bằng việc sử dụng tài sản cá nhân và các nguồn tài sản từ dự án, tài sản bị kê biên để đảm bảo quyền lợi của những người mua trái phiếu. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu SCB sẽ phản hồi ra sao trước yêu cầu trả lại tài sản mà bị cáo Lan đã thanh toán? Kết quả của phiên tòa sẽ là một phần quan trọng quyết định hướng xử lý tiếp theo trong vụ án liên quan đến Tập đoàn Vạn Thịnh Phát.
| Để phân tích các điều luật liên quan đến yêu cầu của bị cáo Trương Mỹ Lan trong vụ việc đề nghị SCB trả lại dự án 6A và 65 tài sản khác, có thể xem xét một số khía cạnh pháp lý dưới đây: 1. Luật Doanh nghiệp và quyền sở hữu tài sản Theo Luật Doanh nghiệp 2020, quyền sở hữu tài sản của doanh nghiệp được pháp luật bảo vệ, và doanh nghiệp có quyền định đoạt, sử dụng tài sản của mình trong các giao dịch dân sự, thương mại. Tuy nhiên, khi tài sản này được sử dụng làm tài sản đảm bảo cho các nghĩa vụ tài chính, như vay nợ hoặc tái cơ cấu ngân hàng, việc trả lại hoặc hoàn trả tài sản phải tuân theo các điều kiện của hợp đồng và pháp luật. Trong vụ việc này, SCB giữ tài sản dự án 6A và 65 tài sản khác như tài sản đảm bảo cho các khoản vay và tái cơ cấu trước đây. Nếu bị cáo Trương Mỹ Lan đã thanh toán đầy đủ nợ vay và không còn nghĩa vụ nào khác liên quan đến tài sản, SCB có thể phải trả lại tài sản theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015, đặc biệt là Điều 335 về kết thúc nghĩa vụ bảo đảm khi bên nợ đã thanh toán đầy đủ các khoản nợ. 2. Bộ luật Dân sự 2015 về hợp đồng tài sản đảm bảo Theo Điều 317 và Điều 318 của Bộ luật Dân sự 2015, tài sản có thể được sử dụng làm tài sản đảm bảo cho các nghĩa vụ tài chính. Tài sản đảm bảo có thể là bất động sản, và các bên có thể thỏa thuận về việc xử lý tài sản này khi nghĩa vụ trả nợ hoàn thành. Nếu người vay đã thanh toán toàn bộ nợ nhưng bên cho vay vẫn giữ tài sản đảm bảo, bên vay có quyền yêu cầu trả lại tài sản. Trong trường hợp của bị cáo Trương Mỹ Lan, việc SCB giữ tài sản sau khi nghĩa vụ trả nợ đã hoàn thành có thể bị coi là vi phạm hợp đồng nếu không có lý do hợp pháp nào để giữ lại tài sản. Điều này có thể được xem xét thông qua các quy định tại Điều 336 về việc chấm dứt quyền cầm cố, thế chấp khi nghĩa vụ được hoàn thành. 3. Luật Phá sản và tái cấu trúc ngân hàng SCB là một tổ chức tài chính từng trải qua quá trình tái cơ cấu, và trong quá trình này, tài sản của Tập đoàn Vạn Thịnh Phát được sử dụng làm tài sản đảm bảo. Việc tái cấu trúc ngân hàng thường chịu sự quản lý và điều chỉnh bởi Luật các Tổ chức tín dụng 2010 (sửa đổi 2017), bao gồm cả việc sử dụng tài sản đảm bảo để xử lý nợ xấu. Nếu quá trình tái cơ cấu đã hoàn thành và SCB không còn quyền sở hữu hoặc giữ tài sản đảm bảo, việc SCB tiếp tục giữ lại tài sản có thể vi phạm quy định pháp luật liên quan đến việc quản lý tài sản của bên thứ ba. 4. Luật Tố tụng Dân sự về giải quyết tranh chấp tài sản Nếu bị cáo Trương Mỹ Lan yêu cầu SCB trả lại tài sản, vụ việc có thể được giải quyết thông qua Luật Tố tụng Dân sự 2015. Theo quy định tại Điều 192 về thẩm quyền giải quyết tranh chấp dân sự, Tòa án Nhân dân có thể giải quyết tranh chấp tài sản giữa doanh nghiệp và tổ chức tín dụng liên quan đến tài sản đảm bảo, nếu có tranh chấp về quyền sở hữu hoặc nghĩa vụ tài chính chưa hoàn tất. Tòa án sẽ xem xét tính hợp pháp của yêu cầu trả lại tài sản của bị cáo Lan dựa trên các bằng chứng về thanh toán nợ vay, các hợp đồng thế chấp, và thỏa thuận liên quan đến tái cấu trúc SCB. Nếu các yêu cầu của bị cáo Lan hợp pháp và đầy đủ chứng cứ, Tòa có thể buộc SCB trả lại tài sản. 5. Pháp luật về Trách nhiệm hình sự và khắc phục hậu quả Trong vụ án này, bị cáo Trương Mỹ Lan đang phải đối diện với các cáo buộc liên quan đến tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo quy định của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017), tội danh này có thể liên quan đến hành vi lợi dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản, và nếu bị xác định là có tội, bị cáo có trách nhiệm khắc phục hậu quả bằng cách trả lại tài sản cho những người bị thiệt hại. Bị cáo Lan cam kết sử dụng tài sản của mình để bồi thường cho người mua trái phiếu. Trong trường hợp này, HĐXX có thể căn cứ vào quy định tại Điều 48 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại để xác định phương thức và ưu tiên sử dụng tài sản bồi thường cho các bên bị thiệt hại, bao gồm việc xử lý tài sản mà SCB đang giữ. Vụ việc này liên quan đến nhiều vấn đề pháp lý phức tạp, bao gồm quyền sở hữu tài sản, trách nhiệm tài chính, và quá trình tái cơ cấu ngân hàng. HĐXX sẽ cần xem xét các hợp đồng liên quan giữa Tập đoàn Vạn Thịnh Phát và SCB, quy định pháp luật về tài sản đảm bảo, và các cam kết bồi thường thiệt hại để quyết định liệu yêu cầu của bị cáo Lan về việc trả lại tài sản có hợp pháp hay không. Tòa án cũng sẽ cân nhắc trách nhiệm của bị cáo trong việc khắc phục hậu quả vụ án và quyền lợi của các bên liên quan, bao gồm người mua trái phiếu và SCB. |
