Thực phẩm Baby Shark và Medi Kid Calcium K2 dành cho trẻ là hàng giả
Bộ Công an vừa công bố đường dây sản phẩm thực phẩm bảo vệ sức khoẻ dành cho trẻ gồm các sản phẩm Baby Shark và Medi Kid Caldium K2 là hàng giả.
Sở Xây dựng tỉnh Bình Dương nhận được hàng trăm lượt đơn của người mua căn hộ trong suốt hơn 3 năm qua. Nhưng kết quả giải quyết của Sở Xây dựng tỉnh Bình Dương dường như chưa có hiệu quả, người dân vẫn tụ tập đông người, đi diễu hành, đơn của cá nhân và tập thể vẫn tiếp tục được gửi đến các cơ quan Trung ương và tỉnh Bình Dương. Đâu là nguyên nhân?
Năng lực hạn chế hay đùn đẩy trách nhiệm?
Do Chủ đầu tư đột ngột cho ngừng thi công Dự án Roxana Plaza từ cuối năm 2020, người mua căn hộ dự án đã bức xúc tụ tập đông người, kéo nhau đi diễu hành và gửi hàng trăm lượt đơn đến các cơ quan nhà nước ở Trung ương và tỉnh Bình Dương đề nghị giải quyết, gây ảnh hưởng đến ANTT của thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương. Các đơn thư này được các cơ quan nhận đơn chuyển đến Sở Xây dựng tỉnh Bình Dương để phân loại, xử lý đơn theo thẩm quyền.
Nhìn chung, nội dung các đơn thư này có nội dung tố cáo Chủ đầu tư là Công ty Tường Phong cố ý ngừng thi công dự án; Công ty Naviland không phải là Chủ đầu tư nhưng đã ký hợp đồng bán căn hộ cho người dân. Ngoài nội dung tố cáo, người mua căn hộ còn kiến nghị Sở Xây dựng Bình Dương chấp nhận cho chuyển nhượng dự án từ Công ty Tường Phong sang Công ty Naviland vv... Tuy nhiên, thay vì Sở Xây dựng Bình Dương phải trực tiếp giải quyết nội dung tố cáo theo thẩm quyền, thì sở này lại cho rằng, đây là loại đơn khiếu nại thuộc trách nghiệm giải quyết của doanh nghiệp và Cơ quan điều tra, nên các nội dung tố cáo và kiến nghị của người dân vẫn chưa được giải quyết.
Tại Báo cáo số 4168/SXD-TTrXD ngày 10/12/2021 của Sở Xây dựng Bình Dương gửi UBND tỉnh Bình Dương có đoạn “... Công ty Cổ phần Naviland chưa giải quyết dứt điểm khiếu nại của người dân, dẫn đến người dân tiếp tục có đơn phản ánh đến UBND tỉnh và cơ quan chức năng..”. Bằng đoạn văn này, Sở Xây dựng Bình Dương đã xác định đây là loại đơn có nội dung khiếu nại.
Không chỉ có vậy, Sở Xây dựng Bình Dương còn cho rằng, trách nhiệm giải quyết khiếu nại thuộc về Công ty Naviland (?) Với cách quy trách nhiệm giải quyết khiếu nại như vậy là trái với quy định tại khoản 1 Điều 2 Luật khiếu nại năm 2011. Bởi lẽ, khiếu nại là việc đề nghị xem xét lại quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan hành chính nhà nước, của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước. Trong trường hợp này, hành vi hoặc quyết định của Công ty Naviland không phải là hành vi hành chính hoặc quyết định hành chính của cơ quan nhà nước.
Từ việc xác định đây là loại đơn khiếu nại và cho rằng Công ty Naviland phải giải quyết khiếu nại nên Sở Xây dựng đã quy trách nhiệm để xảy ra việc người dân vẫn tiếp tục gửi đơn là do “Công ty Cổ phần Naviland chưa giải quyết dứt điểm khiếu nại của người dân” (theo Báo cáo số 4168/SXD-TTrXD của Sở Xây dựng Bình Dương). Dư luận đang đặt ra câu hỏi có hay không việc Sở Xây dựng chưa nhận diện đúng tính chất đơn thư, hay đây là sự cố ý để “đổ vấy” trách nhiệm để xảy ra tình trạng người dân tiếp tục có đơn là do doanh nghiệp chưa giải quyết khiếu nại?
Liên quan đến nội dung tố cáo của người dân, thay vì báo cáo với UBND tỉnh Bình Dương về việc Công ty Naviland không phải là chủ đầu tư nhưng đã ký hợp đồng mua bán căn hộ với người dân là trái pháp luật, thì trang 2 Báo cáo số 4168/SXD-TTrXD của Sở Xây dựng Bình Dương gửi UBND tỉnh Bình Dương lại nêu “Sở Xây dựng đã có văn bản gửi Công an tỉnh Bình Dương để phối hợp làm rõ các nội dung có liên quan đến việc chuyển nhượng không đúng đối tượng của Công ty Naviland”. Theo nội dung này, Sở Xây dựng Bình Dương cho rằng, Công ty Naviland đã ký chuyển nhượng không đúng đối tượng, vậy theo Sở Xây dựng thì Công ty Naviland chuyển nhượng căn hộ dự án cho ai mới là đúng đối tượng? Với những thông tin báo cáo như vậy, liệu UBND tỉnh có thể nắm bắt đúng bản chất sự việc và diễn biến tình hình để có chỉ đạo phù hợp?
Việc Công ty Naviland không phải là chủ đầu tư ký kết hợp đồng mua bán căn hộ diễn ra rầm rộ trong thời gian vài năm, thay vì Sở Xây dựng phải nghiêm túc kiểm đếm lại trách nhiệm của mình khi chậm phát hiện vi phạm, thì Sở Xây dựng lại yêu cầu Công an tỉnh Bình Dương vào cuộc, trong khi đây chỉ là giao dịch dân sự và cơ quan tài phán trong trường hợp này là Tòa án nếu có đơn khởi kiện.
Phải chăng, do phân loại, xử lý đơn chưa chính xác cùng với sự lúng túng của cơ quan có trách nhiệm giải quyết đơn thư là một trong những nguyên nhân dẫn đến tố cáo, kiến nghị của người dân liên quan đến Dự án Roxana Plaza trong hơn 3 năm qua chưa có dấu hiệu giảm nhiệt?
Khoản 1 Điều 2 Luật Khiếu nại quy định
Khiếu nại là việc công dân, cơ quan, tổ chức hoặc cán bộ, công chức theo thủ tục do Luật này quy định, đề nghị cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền xem xét lại quyết định hành chính, hành vi hành chính của cơ quan hành chính nhà nước, của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước hoặc quyết định kỷ luật cán bộ, công chức khi có căn cứ cho rằng quyết định hoặc hành vi đó là trái pháp luật, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của mình.
Sở Xây dựng có làm phức tạp thêm tình hình?
Như Doanh nghệp & Hội nhập đã phản ánh, ngày 18/4/2017 Chủ đầu tư dự án là Công ty Tường Phong đã ký Hợp đồng chuyển nhượng dự án số 02/2017/HĐCNDA cho Công ty Naviland với giá trị chuyển nhượng là 80,000,000,000 VNĐ (Tám mươi tỷ đồng). Sau đó, Công ty Tường Phong đã ký Hợp đồng ủy quyền số 04/2017/HĐUQ-TPC ngày 27/7/2017 cho Công ty Naviland về việc ủy quyền khai thác đầu tư kinh doanh dự án. Theo nội dung Hợp đồng ủy quyền này, không có nội dung nào thể hiện Công ty Tường Phong ủy quyền cho Công ty Naviland ký hợp đồng mua bán căn hộ với khách hàng. Nhưng Công ty Naviland đã ký kết hơn một nghìn hợp đồng mua bán căn hộ theo chỉ đạo của chính lãnh đạo Công ty Tường Phong là ông Lầu Nam Tường. Số tiền thu được từ khách hàng được chuyển vào tài khoản chung do đại diện của Công ty Tường Phong (bà Phạm Thị Ngọc Liên) và đại diện của Công ty Naviland (bà Dương Thị Phương Tuyền) là đồng chủ tài khoản.
Để hoàn thành thủ tục chuyển nhượng dự án, từ năm 2020 đến tháng 5 năm 2021, Công ty Tường Phong nhiều lần có văn bản gửi Sở Xây dựng Bình Dương đề nghị áp dụng thủ tục chuyển nhượng toàn bộ dự án từ Công ty Tường Phong sang cho Công ty Naviland. Nếu đề nghị này của Công ty Tường Phong được Sở Xây dựng chấp nhận, tố cáo và kiến nghị liên quan đến hành vi ký kết hợp đồng mua bán căn hộ không đúng thẩm quyền của Công ty Naviland chắc sẽ giảm cơ bản.
Tuy nhiên, ngược với sự mong đợi của các bên tham gia ký kết chuyển nhượng dự án và người mua căn hộ tại dự án, ngày 9/7/2021 Sở Xây dựng đã có văn bản số 2344/SXD-QLN về việc tạm ngưng hồ sơ chuyển nhượng dự án do nhận được nhiều đơn kiến nghị của công dân về sản phẩm của dự án (theo văn bản số 3064/SXD-TTrXD của Sở Xây dựng). Do nhận thấy lý do “tạm ngưng hồ sơ chuyển nhượng dự án” mà Sở Xây dựng đưa ra không nằm trong quy định nào của pháp luật, nên người dân đã phản ứng. Ngày 11/8/2021, Sở Xây dựng lại ban hành văn bản số 2710/SXD-QLN gửi Công ty Tường Phong và Công ty Naviland có nội dung trả hồ sơ chuyển nhượng dự án cho Công ty Tường Phong với lý do “Qua rà soát hồ sơ pháp lý dự án, Công ty Tường Phong chưa được cơ quan có thẩm quyền chấp thuận là chủ đầu tư dự án”.
Một lần nữa, lý do của Sở Xây dựng Bình Dương đưa ra lại trái với nội dung Giấy chứng nhận đầu tư lần đầu số 46121000077 ngày 24/1/2011 và Giấy chứng nhận đầu tư thay đổi lần thứ nhất ngày 10/6/2021 do UBND tỉnh Bình Dương cấp cho Công ty Tường Phong. Theo đó, các GCN đầu tư này ghi rõ tên nhà đầu tư là Công ty Tường Phong. Lẽ nào Sở Xây dựng Bình Dương lại cho rằng, UBND tỉnh Bình Dương không phải là cơ quan có thẩm quyền cấp 2 Giấy chứng nhận đầu tư này ?
Vậy Sở Xây dựng giải thích thế nào về việc ông Lê Quang Vinh- Trưởng phòng Quản lý nhà &Thị trường BĐS, đại diện cho Sở Xây dựng phát biểu trong buổi làm việc của các sở ngành với các hộ dân ngày 30/10/2019 tại UBND phường Vĩnh Phú: “Công ty Tường Phong là chủ đầu tư..”; Hoặc trong văn bản số 1112/SXD-TTrXD của chính Sở Xây dựng Bình Dương có dòng chữ “Như vậy, công ty Tường Phong (là Chủ đầu tư)..” ?
Không những thế, tại văn bản số 3531/SXD-TTrXD ngày 29/8/2022 trả lời Tạp chí Doanh nghiệp & Hội nhập, Sở Xây dựng lại nêu lý do trả hồ sơ chuyển nhượng dự án cho Công ty Tường Phong là “do về tiến độ thực hiện dự án thực tế đã trễ so với tiến độ được phê duyệt”. Vậy đâu là lý do trả hồ sơ chuyển nhượng dự án? Lý do nào phù hợp với quy định tại Luật đầu tư và Luật kinh doanh BĐS về việc chuyển nhượng dự án?
Với những “lúng túng” này của Sở Xây dựng, người dân có đơn tố cáo, kiến nghị tỏ ra thất vọng và bức xúc, do đó tình trạng đơn thư và tụ tập đông người gây mất trật tự liên quan đến dự án này vẫn tiếp tục tiềm ẩn phức tạp và chưa có dấu hiệu thuyên giảm.
Trở lại nguyện vọng của người dân có đơn thư trong thời gian vừa qua, PV nhận nhận thấy người dân mua căn hộ đang ngày đêm mong chờ chính quyền tỉnh Bình Dương có biện pháp kiên quyết buộc Công ty Tường Phong tiếp tục triển khai thi công hoàn thiện công trình và chấp thuận đề nghị của Công ty Tường Phong chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Công ty Naviland để Công ty Naviland bàn giao căn hộ cho người mua. Nguyện vọng được bảo vệ lợi ích của người dân là chính đáng, rất cần được UBND tỉnh Bình Dương và Sở Xây dựng Bình Dương rốt ráo xử lý, tránh khiếu kiện phức tạp, ảnh hưởng đến ANTT và lòng tin của người dân đối với cơ quan công quyền.
Đức Tuất
