Tiếp bài “Phòng ĐKKD tỉnh Hưng Yên làm doanh nghiệp không yên”: Luật sư: Cần phải hủy bỏ ĐKDN lần 8 của Công ty Phúc Hưng

Như đã phản ánh, ông Đào Văn Chiến- Chủ tịch HĐQT của Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Phúc Hưng (Công ty Phúc Hưng) đã chuyển nhượng 27 triệu cổ phần cho 3 cá nhân là bà Nguyễn Thị Ánh, ông Nguyễn Đức Thuận, ông Nguyễn Văn Minh và 2 pháp nhân là Công ty Cổ phần Tập đoàn HASCO và Công ty Cổ phần Quản lý Đầu tư HASCO CAPITAL đều do bà Nguyễn Thị Ánh là chủ sở hữu và đều có địa chỉ tại 70 Vũ Phạm Hàm- Cầu Giấy, Hà Nội. Ông Đào Văn Chiến và bên mua cổ phần đã ký kết Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần số 01. Tuy nhiên, khi bên mua mới trả 1 phần tiền theo hợp đồng thì ông Đào Văn Chiến đã trao con dấu và một phần quyền quản trị doanh nghiệp cho bên mua. Do có con dấu của doanh nghiệp, bên mua đã lập hồ sơ xin thay đổi nội dung đăng ký kinh doanh với nội dung bà Nguyễn Thị Ánh là Chủ tịch HĐQT, Người đại diện theo pháp luật của Công ty Phúc Hưng. Căn cứ hồ sơ này, ngày 11/12/2017 Phòng Đăng ký Kinh doanh-Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Hưng Yên (Phòng Đăng ký Kinh doanh tỉnh Hưng Yên) đã cấp GCNĐKKD lần thứ 8 cho Công ty Phúc Hưng.

Sau 2 tháng, ông Đào Văn Chiến mới phát hiện ra GCNĐKKD lần thứ 8, vì vậy, ông đã nhiều lần có văn bản đề nghị Phòng Đăng ký Kinh doanh tỉnh Hưng Yên thu hồi GCNĐKKD lần thứ 8 với lý do 3 cá nhân và 2 pháp nhân đã mua cổ phần của ông chưa thanh toán đầy đủ theo Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần số 01, chưa có tên trong danh sách cổ đông nên chưa phải là cổ đông theo quy định tại Luật Doanh nghiệp. Mặt khác, bên mua nắm giữ 10% cổ phần chưa đủ 6 tháng nên không có quyền triệu tập Đại hội đồng cổ đông theo quy định của Luật Doanh nghiệp. Do đó, các tài liệu như Biên bản họp Đại hội đồng cổ đông, Quyết định của ĐHĐCĐ, Biên bản họp HĐQT, Quyết định của HĐQT ngày 5/12/2017 có trong hồ sơ xin cấp GCNĐKKD thay đổi lần thứ 8 là những tài liệu giả mạo.

Đáng nói, trong văn bản đề ngày19/3/2018 gửi đến Phòng Đăng ký Kinh doanh tỉnh Hưng Yên, bà Nguyễn Thị Ánh cũng đã thừa nhận sai khi thiết lập hồ sơ xin cấp ĐKKD thay đổi và cũng đề nghị Phòng Đăng ký Kinh doanh tỉnh Hưng Yên thu hồi và hủy ĐKKD thay đổi lần thứ 8. Cho dù cả ông Đào Văn chiến và bên nhận chuyển nhượng cổ phần là bà Nguyễn Thị Ánh đều đề nghị thu hồi, hủy GCN ĐKKD thay đổi lần 8, nhưng Phòng Đăng ký Kinh doanh tỉnh Hưng Yên vẫn “án binh bất động”, từ chối hủy nội dung đã thay đổi trong ĐKKD cấp lần thứ 8 cho Công ty Phúc Hưng (?).

Vì lý do đó, ngày 20/7/2019, ông Đào Văn Chiến đã gửi đơn khởi kiện đến Tòa án, trong đó có nội dung đề nghị Tòa án tuyên hủy GCNĐKKD thay đổi lần thứ 8. Sau hơn 31 tháng ông Đào Văn Chiến gửi đơn, ngày 21/2/2022, TAND tỉnh Hưng Yên đã mở phiên tòa xét xử. Mặc dù đã được TAND tỉnh Hưng yên triệu tập nhưng đại diện của Phòng ĐKKD tỉnh Hưng Yên vẫn không có mặt tại phiên tòa(?)

Tại phiên tòa, ông Đào Văn Chiến và các Luật sư đều lập luận, viện dẫn các quy định của pháp luật chứng minh nhóm bà Nguyễn Thị Ánh (bên mua cổ phần) chưa đủ tư cách cổ đông của Công ty Phúc Hưng vì chưa thanh toán đầy đủ cho bên bán cổ phần, chưa nắm giữ cổ phần đủ thời gian 6 tháng, chưa có tên trong Sổ cổ đông của công ty nên chưa phải là cổ đông theo quy định của Luật Doanh nghiệp và Điều lệ hoạt động công ty. Bà Nguyễn Thị Ánh, ông Nguyễn Đức Thuận và ông Nguyễn Văn Minh là những doanh nhân sở hữu nhiều doanh nghiệp nên không thể không biết các quy định của pháp luật về doanh nghiệp, về cổ đông. Do đó, các tài liệu như Biên bản họp ĐHĐCĐ, Quyết định của ĐHĐCĐ, Biên bản họp HĐQT, Quyết định của HĐQT ngày 5/12/2017 có trong hồ sơ xin cấp GCNĐKKD thay đổi lần thứ 8 do các ông bà Nguyễn Thị Ánh, Nguyễn Đức Thuận, Nguyễn Văn Minh lập ra là những tài liệu giả mạo, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên hủy GCNĐKKD lần thứ 8, khôi phục lại hiệu lực GCN ĐKKD lần thứ 7.

Cũng tại phiên tòa, đại diện cho phía bà Nguyễn Thị Ánh và các bị đơn đồng ý hủy GCNĐKKD lần thứ 8 nhưng bày tỏ sự lo ngại về lợi ích của khách hàng đã mua sản phẩm BĐS của Công ty trong thời gian vừa qua. Bên nguyên và bên bị trong vụ án đều nhất trí hủy Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần số 01, tuy nhiên, mỗi bên đều đưa ra căn cứ hủy khác nhau. Ông Đào văn Chiến và các Luật sư cho rằng, do bên mua cổ phần vi phạm nghiệm trọng nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng và cố ý không thực hiện thỏa thuận thanh toán ngày 8/2/2021 mặc dù ông đã bàn giao đầy đủ tài liệu theo quy định của hợp đồng, nên đề nghị hủy hợp đồng và yêu cầu bên mua cổ phần phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều 423 Bộ luật Dân sự 2015. Bên nhóm người mua cổ phần thì cho rằng, mình không vi phạm nghĩa vụ thanh toán, việc chưa thanh toán theo hợp đồng là do bên bán chưa bàn giao hết tài liệu theo quy định tại hợp đồng, đồng ý hủy hợp đồng vì đây là hợp đồng vô hiệu, không đồng ý bồi thường thiệt hại cho ông Đào Văn Chiến.

Sau nhiều ngày nghị án, sáng 26/2/2022, TAND tỉnh Hưng Yên tiếp tục làm việc, để có căn cứ và cơ sở làm rõ số tiền nhóm mua cổ phẩn đã thanh toán cho ông Đào Văn Chiến (tại Tòa bên mua và bán cổ phần chưa thống nhất được số tiền đã thanh toán- chênh lệch khoảng 5 tỷ đồng), Hội đồng xét xử đã yêu cầu các bên chuyển bị chứng từ cùng đối chiếu các khoản đã thanh toán và còn nợ, có sự chứng kiến của Tòa án, trên tình thần thỏa thuận để giải quyết dứt điểm vụ việc. TAND tỉnh Hưng Yên sẽ tiếp tục mở phiên xét xử vào trung tuần tháng 3/2022.

Trao đổi vói PV, Luật sư Nguyễn Hồng Hà, thuộc Đoàn Luật sư Hà Nội, người bảo vệ quyền lợi cho ông Đào Văn Chiến tại Tòa án cho rằng: “Tại thời điểm ngày 05/12/2017 thì nhóm mua cổ phần của ông Chiến chưa có tư cách cổ đông của Công ty Phúc Hưng theo Khoản 2 Điều 114 Luật Doanh nghiệp 2015 nên chưa có quyền tự tổ chức đại hội đồng cổ đông và họp hội đồng quản trị theo điều 137 Luật Doanh nghiệp 2015. Việc nhóm này ký vào các văn bản xin thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp lần 8 là sai với quy định của Luật Doanh nghiệp và Điều lệ Công ty Phúc Hưng. Vì vậy, hồ sơ xin thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp này là giả mạo, cần phải hủy để trở về đăng ký doanh nghiệp lần thứ 7. Việc ông Đào Văn Chiến yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng hay tiếp tục thực hiện hợp đồng là quyền của phía nguyên đơn và đều phù hợp với các quy định của pháp luật”.

Doanhnghiephoinhap.vn sẽ tiếp tục phản ánh về diễn biến của vụ án này.

Đức Tuất