Thứ tư 17/09/2025 08:23
Hotline: 024.355.63.010
Pháp luật

Một số quyền của các bên trong giải quyết tranh chấp bằng trọng tài theo Luật trọng tài Việt Nam

13/06/2021 20:29
Trọng tài thương mại là phương thức giải quyết tranh chấp do các bên thỏa thuận và được tiến hành theo quy định của Luật trọng tài thương mại năm 2010 (LTTTM). Do đề cao quyền tự thỏa thuận, tự định đoạt của các bên, minh bạch, linh hoạt, thân thiện,

Việc hiểu rõ quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của các bên trong tố tụng trọng tài có ý nghĩa rất quan trọng, nhằm đảm bảo cho việc doanh nghiệp lựa chọn giải quyết bằng phương thức trọng tài được hiệu quả. Bài viết này đề cập về một số quyền của các bên trong giải quyết tranh chấp bằng trọng tài.

Quyền tự thỏa thuận, tự định đoạt của các bên xuyên suốt, chi phối trong toàn bộ quá trình giải quyết tranh chấp bằng tố tụng trọng tài, được thể hiện trong LTTTM và/hoặc trong quy tắc tố tụng trọng tài của các trung tâm trọng tài. Cụm từ “do các bên thỏa thuận”, “nếu các bên thỏa thuận”, “do các bên lựa chọn”, “trường hợp các bên đã có thỏa thuận”, “trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”...xuất hiện trong nhiều điều khoản của LTTTM. Theo đó, các bên có quyền thỏa thuận về việc lập thỏa thuận trọng tài trước hoặc sau khi xảy tranh chấp, lựa chọn trọng tài viên, thay đổi trọng tài viên, thành phần hội đồng trọng tài, hình thức trọng tài (quy chế hoặc vụ việc), ngôn ngữ, địa điểm, luật áp dụng trong trường hợp tranh chấp có yếu tố nước ngoài, phiên họp giải quyết tranh chấp, thành phần thủ tục phiên họp giải quyết tranh chấp…. Khoản 1 Điều 4 LTTTM quy định rõ: “Trọng tài viên phải tôn trọng thỏa thuận của các bên nếu thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội”. Điều 6 LTTTM quy định: “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thỏa thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được”.

Để được giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, trước hết các bên phải có thỏa thuận trọng tài có hiệu lực và có thể thực hiện được. Theo đó, cần lưu ý một số nội dung sau: (1) Đối tượng giải quyết của thỏa thuận trọng tài là tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại, hoặc tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại, hoặc tranh chấp khác giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng trọng tài; (2) Người xác lập thỏa thuận trọng tài phải có đủ thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Theo quy định tại khoản 1 điều 12 Luật doanh nghiệp 2020, người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp đại diện cho doanh nghiệp thực hiện các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch của doanh nghiệp, đại diện cho doanh nghiệp với tư cách người yêu cầu giải quyết việc dân sự, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án và các quyền, nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật. Do đó để đảm bảo đủ thẩm quyền, thỏa thuận trọng tài phải do người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp hoặc người được người được người đại diện theo pháp luật ủy quyền hợp pháp xác lập; (3) Thỏa thuận trọng tài phải được xác lập dưới dạng văn bản, có thể được xác lập dưới hình thức điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới hình thức thỏa thuận riêng. Ngoài ra, còn có các hình thức thỏa thuận cũng được coi là xác lập bằng văn bản đã được quy định tại khoản 2 điều 16 LTTTM; (4) Thỏa thuận trọng tài có thể được lập trước hoặc sau khi xảy ra tranh chấp, về việc giải quyết bằng trọng tài đối với tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh. Tuy nhiên các bên nên xác lập thỏa thuận trọng tài ngay từ khi xác lập giao dịch, hợp đồng, nhằm tránh trường hợp các bên không thể xác lập thỏa thuận trọng tài được sau khi xảy ra tranh chấp, nói cách khác là không được giải quyết tranh chấp bằng trọng tài khi không có thỏa thuận trọng tài, hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu, hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được; (5) Xem xét áp dụng điều khoản trọng tài mẫu của các trung tâm trọng tài, nhằm tránh thỏa thuận trọng tài không thực hiện được. Khoản 5 điều 43 LTTTM quy định: “Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không ghi rõ hình thức trọng tài hoặc không thể xác định được tổ chức trọng tài cụ thể, thì khi có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp. Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn”; (6) Nhận diện và loại bỏ sáu trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu quy định tại Điều 18 LTTTM khi xác lập thỏa thuận trọng tài; (7) Thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng. Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu hoặc không thể thực hiện được không làm mất hiệu lực của thỏa thuận trọng tài (điều 19 LTTTM). Tuy nhiên, ngay từ khi đàm phán, giao kết hợp đồng, giao dịch theo hợp đồng phải hợp pháp, không vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội, nhằm tránh phán quyết trọng tài bị hủy trong trường hợp hội đồng trọng tài đã giải quyết tranh chấp đối với giao dịch vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội”; (8) Tố tụng trọng tài chỉ giải quyết tranh chấp giữa các bên tham gia tố tụng trọng tài với tư cách là nguyên đơn, bị đơn. Tố tụng trọng tài không có đương sự là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Vì vậy thỏa thuận trọng tài không được quy định việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài đối với bên thứ ba.

Bên cạnh quyền khởi kiện, quyền rút đơn khởi kiện, nguyên đơn còn có quyền sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện, bị đơn bên cạnh quyền tự bảo vệ, quyền kiện lại, còn có quyền sửa đổi bổ sung đơn kiện lại, bản tự bảo vệ. Tuy nhiên, Hội đồng trọng tài có quyền không chấp nhận các sửa đổi, bổ sung này nếu thấy rằng việc đó có thể bị lạm dụng nhằm gây khó khăn, trì hoãn việc ra phán quyết trọng tài hoặc vượt quá phạm vi của thỏa thuận trọng tài áp dụng cho vụ tranh chấp (khoản 2 điều 37 LTTTM).

Phán quyết trọng tài là chung thẩm và có hiệu lực kể từ ngày ban hành (Khoản 5 Điều 61 LTTTM), nhưng một bên có quyền: (1) Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được phán quyết, một bên có thể yêu cầu Hội đồng trọng tài ra phán quyết bổ sung đối với những yêu cầu được trình bày trong quá trình tố tụng nhưng không được ghi trong phán quyết và phải thông báo ngay cho bên kia biết. Nếu Hội đồng trọng tài cho rằng yêu cầu này là chính đáng thì ra phán quyết bổ sung trong thời hạn 45 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu; hoặc (2) Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết trọng tài, nếu một bên có đủ căn cứ để chứng minh được rằng Hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 điều 68 LTTTM, thì có quyền có đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, bên yêu cầu hủy phán quyết trọng tài có nghĩa vụ chứng minh, trừ trường hợp yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo điểm đ khoản 2 điều 68.

Quyền tự định đoạt vẫn được tiến hành ngay cả khi Hội đồng (của Tòa án có thẩm quyền ) xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài trong thời gian xem xét đơn, khi có yêu cầu của một bên, có thể tạm đình chỉ việc xem xét giải quyết đơn trong thời hạn không quá 60 ngày để tạo điều kiện cho Hội đồng trọng tài khắc phục thiếu sót tố tụng trọng tài theo quan điểm của Hội đồng trọng tài nhằm loại bỏ căn cứ hủy bỏ phán quyết trọng tài.

Luật sư Bùi Văn Thành – Trưởng Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Nghị quyết 72-NQ/TW: Giọt "nước mắt hạnh phúc" của toàn dân

Nghị quyết 72-NQ/TW: Giọt "nước mắt hạnh phúc" của toàn dân

Khi Nghị quyết 72-NQ/TW ban hành, tin rằng, đã có những giọi nước mắt tuôn rơi nhưng không phải đau khổ mà là giọt "nước mắt hạnh phúc" của toàn dân.
Bộ Giáo dục và Đào tạo cảnh báo giả mạo thông tin học bổng, tài trợ du học

Bộ Giáo dục và Đào tạo cảnh báo giả mạo thông tin học bổng, tài trợ du học

Theo cảnh báo giả mạo, đối tượng lừa đảo yêu cầu phụ huynh hoặc học sinh chứng minh tài chính với số dư ngân hàng tối thiểu bằng giá trị học bổng, thậm chí lên tới 2 tỷ đồng.
Chính thức áp dụng nhiều quy định mới về chào bán và niêm yết cổ phiếu

Chính thức áp dụng nhiều quy định mới về chào bán và niêm yết cổ phiếu

Với loạt quy định mới, thị trường kỳ vọng khuôn khổ pháp lý mới sẽ góp phần nâng cao tính minh bạch, kỷ luật tài chính, đồng thời tạo điều kiện thuận lợi hơn cho doanh nghiệp huy động vốn.
Phú Thọ cảnh báo rủi ro thuế và hóa đơn tại Công ty Korea

Phú Thọ cảnh báo rủi ro thuế và hóa đơn tại Công ty Korea

Cơ quan Thuế Phú Thọ vừa phát đi cảnh báo về dấu hiệu rủi ro thuế, hóa đơn đối với Công ty Cổ phần dịch vụ xuất nhập khẩu và thương mại Korea, trụ sở xã Kim Bôi.
Bộ Y tế cảnh báo thuốc ngủ Lexomil 6mg giả mạo, chưa từng được cấp phép lưu hành

Bộ Y tế cảnh báo thuốc ngủ Lexomil 6mg giả mạo, chưa từng được cấp phép lưu hành

Ngày 15/9, Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) phát đi văn bản gửi Sở Y tế TP. Hồ Chí Minh và Công ty TNHH DKSH Pharma Việt Nam, yêu cầu khẩn trương kiểm tra, truy tìm nguồn gốc thuốc Lexomil 6mg có dấu hiệu giả mạo đang lưu hành trên thị trường.
An toàn thực phẩm Hà Nội: “cấp nào cấp phép, cấp đó quản lý”

An toàn thực phẩm Hà Nội: “cấp nào cấp phép, cấp đó quản lý”

UBND TP. Hà Nội vừa ban hành Quyết định số 53 về việc phân công, phân cấp quản lý an toàn thực phẩm (ATTP) trên địa bàn, do Phó Chủ tịch UBND Thành phố Vũ Thu Hà ký. Quy định mới sẽ có hiệu lực từ ngày 25/9/2025, thay thế Quyết định số 28/2022/QĐ-UBND và Quyết định số 58/2024/QĐ-UBND.
Hoàn thiện khung pháp lý cho đầu tư theo phương thức đối tác công tư

Hoàn thiện khung pháp lý cho đầu tư theo phương thức đối tác công tư

Nghị định số 243/2025/NĐ-CP đã bổ sung các quy định về cơ quan có thẩm quyền, cơ quan ký kết hợp đồng, thủ tục điều chỉnh chủ trương đầu tư và dự án đối tác công tư.
Đà Nẵng triệt phá đường dây “nước yến giả” tinh vi, thu gần 40.000 lọ tung ra thị trường

Đà Nẵng triệt phá đường dây “nước yến giả” tinh vi, thu gần 40.000 lọ tung ra thị trường

Công an TP. Đà Nẵng vừa bóc gỡ thành công một đường dây sản xuất, buôn bán nước yến giả quy mô lớn, thu giữ gần 38.000 lọ thành phẩm, đồng thời khởi tố, bắt tạm giam hai đối tượng cầm đầu.
Chủ chuỗi Nhà thuốc Mỹ Châu lĩnh án 17 năm tù vì đưa hối lộ

Chủ chuỗi Nhà thuốc Mỹ Châu lĩnh án 17 năm tù vì đưa hối lộ

Chủ tịch HĐQT Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển Mỹ Châu Pharmacy Group – đơn vị sở hữu chuỗi Nhà thuốc Mỹ Châu đã bị tuyên phạt 17 năm tù về tội “Đưa hối lộ”.
Hàng loạt sai phạm, Chứng khoán DSC bị xử phạt hơn 700 triệu đồng

Hàng loạt sai phạm, Chứng khoán DSC bị xử phạt hơn 700 triệu đồng

Chứng khoán DSC đã bố trí nhân sự không đủ điều kiện hành nghề chứng khoán vào vị trí bắt buộc phải có chứng chỉ, với các phiếu lệnh được ký bởi nhân sự chưa có chứng chỉ vào nhiều thời điểm trong năm 2023 và 2024.
Đề xuất bỏ “tem phí đường bộ”, hướng tới quản lý điện tử minh bạch hơn

Đề xuất bỏ “tem phí đường bộ”, hướng tới quản lý điện tử minh bạch hơn

Bộ Tài chính vừa trình Chính phủ phương án bãi bỏ quy định về “tem nộp phí sử dụng đường bộ”, đồng thời loại bỏ toàn bộ các thủ tục liên quan đến việc cấp loại tem này trong các văn bản pháp luật hiện hành.
Chủ tịch Công ty Cổ phần Tập đoàn Dự án Hoàng Gia bị bắt

Chủ tịch Công ty Cổ phần Tập đoàn Dự án Hoàng Gia bị bắt

Thông tin từ Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Đắk Lắk vào chiều 11/9, đơn vị đã ra quyết định khởi tố bị can và bắt tạm giam đối với Đỗ Thanh Tâm, Chủ tịch kiêm Tổng giám đốc Công ty cổ phần Tập đoàn dự án Hoàng Gia (có địa chỉ tại quận 7 cũ, thành phố Hồ Chí Minh) để điều tra về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Quảng Ninh: Phát hiện hàng chục công nhân bị trả lương bằng ma túy

Quảng Ninh: Phát hiện hàng chục công nhân bị trả lương bằng ma túy

Theo Công an phường Hiệp Hòa (tỉnh Quảng Ninh), đối tượng đã cung cấp ma túy cho K. và N. để phát cho công nhân sử dụng, coi đó là hình thức “trả lương” thay tiền mặt.
Ủng hộ Vingroup khởi kiện, Cục Phát thanh – Truyền hình sẽ làm việc với Meta, TikTok, YouTube

Ủng hộ Vingroup khởi kiện, Cục Phát thanh – Truyền hình sẽ làm việc với Meta, TikTok, YouTube

Chiều 10/9, trao đổi với báo chí về việc Vingroup khởi kiện 68 tổ chức, cá nhân đưa thông tin sai sự thật trên Internet, ông Lê Quang Tự Do, Cục trưởng Cục Phát thanh, Truyền hình và Thông tin điện tử khẳng định hành vi tung tin giả, bịa đặt, xúc phạm danh dự, uy tín của tổ chức, cá nhân là vi phạm pháp luật và đã có chế tài xử lý nghiêm, kể cả hình sự.
Vingroup khởi kiện 68 đơn vị, cá nhân: Những lời xin lỗi "muộn màng"

Vingroup khởi kiện 68 đơn vị, cá nhân: Những lời xin lỗi "muộn màng"

Chưa đầy 24 giờ sau khi Vingroup khởi kiện 68 tổ chức, cá nhân trong và ngoài nước vì hành vi đưa tin sai sự thật, đã có hơn 50 kênh, trang mạng xã hội chủ động gỡ bỏ các clip và bài đăng liên quan.