Thứ sáu 16/10/2026 01:51
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Một số quyền của các bên trong giải quyết tranh chấp bằng trọng tài theo Luật trọng tài Việt Nam

13/06/2021 20:29
Trọng tài thương mại là phương thức giải quyết tranh chấp do các bên thỏa thuận và được tiến hành theo quy định của Luật trọng tài thương mại năm 2010 (LTTTM). Do đề cao quyền tự thỏa thuận, tự định đoạt của các bên, minh bạch, linh hoạt, thân thiện,

Việc hiểu rõ quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm của các bên trong tố tụng trọng tài có ý nghĩa rất quan trọng, nhằm đảm bảo cho việc doanh nghiệp lựa chọn giải quyết bằng phương thức trọng tài được hiệu quả. Bài viết này đề cập về một số quyền của các bên trong giải quyết tranh chấp bằng trọng tài.

Quyền tự thỏa thuận, tự định đoạt của các bên xuyên suốt, chi phối trong toàn bộ quá trình giải quyết tranh chấp bằng tố tụng trọng tài, được thể hiện trong LTTTM và/hoặc trong quy tắc tố tụng trọng tài của các trung tâm trọng tài. Cụm từ “do các bên thỏa thuận”, “nếu các bên thỏa thuận”, “do các bên lựa chọn”, “trường hợp các bên đã có thỏa thuận”, “trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”...xuất hiện trong nhiều điều khoản của LTTTM. Theo đó, các bên có quyền thỏa thuận về việc lập thỏa thuận trọng tài trước hoặc sau khi xảy tranh chấp, lựa chọn trọng tài viên, thay đổi trọng tài viên, thành phần hội đồng trọng tài, hình thức trọng tài (quy chế hoặc vụ việc), ngôn ngữ, địa điểm, luật áp dụng trong trường hợp tranh chấp có yếu tố nước ngoài, phiên họp giải quyết tranh chấp, thành phần thủ tục phiên họp giải quyết tranh chấp…. Khoản 1 Điều 4 LTTTM quy định rõ: “Trọng tài viên phải tôn trọng thỏa thuận của các bên nếu thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội”. Điều 6 LTTTM quy định: “Trong trường hợp các bên tranh chấp đã có thỏa thuận trọng tài mà một bên khởi kiện tại Tòa án thì Tòa án phải từ chối thụ lý, trừ trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được”.

Để được giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, trước hết các bên phải có thỏa thuận trọng tài có hiệu lực và có thể thực hiện được. Theo đó, cần lưu ý một số nội dung sau: (1) Đối tượng giải quyết của thỏa thuận trọng tài là tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại, hoặc tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động thương mại, hoặc tranh chấp khác giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng trọng tài; (2) Người xác lập thỏa thuận trọng tài phải có đủ thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Theo quy định tại khoản 1 điều 12 Luật doanh nghiệp 2020, người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp đại diện cho doanh nghiệp thực hiện các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch của doanh nghiệp, đại diện cho doanh nghiệp với tư cách người yêu cầu giải quyết việc dân sự, nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án và các quyền, nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật. Do đó để đảm bảo đủ thẩm quyền, thỏa thuận trọng tài phải do người đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp hoặc người được người được người đại diện theo pháp luật ủy quyền hợp pháp xác lập; (3) Thỏa thuận trọng tài phải được xác lập dưới dạng văn bản, có thể được xác lập dưới hình thức điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới hình thức thỏa thuận riêng. Ngoài ra, còn có các hình thức thỏa thuận cũng được coi là xác lập bằng văn bản đã được quy định tại khoản 2 điều 16 LTTTM; (4) Thỏa thuận trọng tài có thể được lập trước hoặc sau khi xảy ra tranh chấp, về việc giải quyết bằng trọng tài đối với tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh. Tuy nhiên các bên nên xác lập thỏa thuận trọng tài ngay từ khi xác lập giao dịch, hợp đồng, nhằm tránh trường hợp các bên không thể xác lập thỏa thuận trọng tài được sau khi xảy ra tranh chấp, nói cách khác là không được giải quyết tranh chấp bằng trọng tài khi không có thỏa thuận trọng tài, hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu, hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được; (5) Xem xét áp dụng điều khoản trọng tài mẫu của các trung tâm trọng tài, nhằm tránh thỏa thuận trọng tài không thực hiện được. Khoản 5 điều 43 LTTTM quy định: “Trường hợp các bên đã có thỏa thuận trọng tài nhưng không ghi rõ hình thức trọng tài hoặc không thể xác định được tổ chức trọng tài cụ thể, thì khi có tranh chấp, các bên phải thỏa thuận lại về hình thức trọng tài hoặc tổ chức trọng tài cụ thể để giải quyết tranh chấp. Nếu không thỏa thuận được thì việc lựa chọn hình thức, tổ chức trọng tài để giải quyết tranh chấp được thực hiện theo yêu cầu của nguyên đơn”; (6) Nhận diện và loại bỏ sáu trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu quy định tại Điều 18 LTTTM khi xác lập thỏa thuận trọng tài; (7) Thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng. Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu hoặc không thể thực hiện được không làm mất hiệu lực của thỏa thuận trọng tài (điều 19 LTTTM). Tuy nhiên, ngay từ khi đàm phán, giao kết hợp đồng, giao dịch theo hợp đồng phải hợp pháp, không vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội, nhằm tránh phán quyết trọng tài bị hủy trong trường hợp hội đồng trọng tài đã giải quyết tranh chấp đối với giao dịch vi phạm điều cấm và trái đạo đức xã hội”; (8) Tố tụng trọng tài chỉ giải quyết tranh chấp giữa các bên tham gia tố tụng trọng tài với tư cách là nguyên đơn, bị đơn. Tố tụng trọng tài không có đương sự là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Vì vậy thỏa thuận trọng tài không được quy định việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài đối với bên thứ ba.

Bên cạnh quyền khởi kiện, quyền rút đơn khởi kiện, nguyên đơn còn có quyền sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện, bị đơn bên cạnh quyền tự bảo vệ, quyền kiện lại, còn có quyền sửa đổi bổ sung đơn kiện lại, bản tự bảo vệ. Tuy nhiên, Hội đồng trọng tài có quyền không chấp nhận các sửa đổi, bổ sung này nếu thấy rằng việc đó có thể bị lạm dụng nhằm gây khó khăn, trì hoãn việc ra phán quyết trọng tài hoặc vượt quá phạm vi của thỏa thuận trọng tài áp dụng cho vụ tranh chấp (khoản 2 điều 37 LTTTM).

Phán quyết trọng tài là chung thẩm và có hiệu lực kể từ ngày ban hành (Khoản 5 Điều 61 LTTTM), nhưng một bên có quyền: (1) Trong thời hạn 30 ngày, kể từ ngày nhận được phán quyết, một bên có thể yêu cầu Hội đồng trọng tài ra phán quyết bổ sung đối với những yêu cầu được trình bày trong quá trình tố tụng nhưng không được ghi trong phán quyết và phải thông báo ngay cho bên kia biết. Nếu Hội đồng trọng tài cho rằng yêu cầu này là chính đáng thì ra phán quyết bổ sung trong thời hạn 45 ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu; hoặc (2) Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết trọng tài, nếu một bên có đủ căn cứ để chứng minh được rằng Hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 điều 68 LTTTM, thì có quyền có đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, bên yêu cầu hủy phán quyết trọng tài có nghĩa vụ chứng minh, trừ trường hợp yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo điểm đ khoản 2 điều 68.

Quyền tự định đoạt vẫn được tiến hành ngay cả khi Hội đồng (của Tòa án có thẩm quyền ) xét đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài trong thời gian xem xét đơn, khi có yêu cầu của một bên, có thể tạm đình chỉ việc xem xét giải quyết đơn trong thời hạn không quá 60 ngày để tạo điều kiện cho Hội đồng trọng tài khắc phục thiếu sót tố tụng trọng tài theo quan điểm của Hội đồng trọng tài nhằm loại bỏ căn cứ hủy bỏ phán quyết trọng tài.

Luật sư Bùi Văn Thành – Trưởng Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Hải quan tăng cường tuyên truyền phòng, chống ma túy tại hai cửa khẩu Việt Nam – Campuchia

Hải quan tăng cường tuyên truyền phòng, chống ma túy tại hai cửa khẩu Việt Nam – Campuchia

Tuyên truyền trực tiếp tại Cửa khẩu quốc tế Khánh Bình và Cửa khẩu Vĩnh Xương (An Giang), lực lượng Hải quan tập trung nâng cao nhận thức pháp luật, cảnh báo thủ đoạn lợi dụng hoạt động xuất nhập khẩu, vận tải và giao thương biên giới để vận chuyển trái phép chất ma túy, qua đó phát huy vai trò chủ động phòng ngừa của doanh nghiệp và người dân.
Vị đắng từ những cánh chim đồng quê bị tận diệt trên bàn nhậu

Vị đắng từ những cánh chim đồng quê bị tận diệt trên bàn nhậu

Mùa chim di cư đang bắt đầu, nhưng hành trình tìm nơi trú ngụ của nhiều loài chim tại Việt Nam vẫn đối mặt với nguy cơ đứt đoạn vì bị bẫy bắt và hoạt động buôn bán trái phép. Hơn 150.000 cá thể chim liên quan đến các vụ việc được phản ánh trong 9 tháng! Số liệu do Trung tâm Giáo dục Thiên nhiên (ENV) ghi nhận cho thấy, ngăn chặn nhu cầu tiêu thụ là một mắt xích quan trọng để bảo vệ các loài chim hoang dã.
Doanh nghiệp có thể mất hàng tỷ đồng từ những lỗ hổng kiểm soát nội bộ

Doanh nghiệp có thể mất hàng tỷ đồng từ những lỗ hổng kiểm soát nội bộ

Những sai lệch trong hồ sơ thanh toán, thông tin tài khoản thụ hưởng hay quy trình kiểm soát hóa đơn có thể trở thành kẽ hở để tài sản doanh nghiệp bị chiếm đoạt. Vụ án xảy ra tại Công ty TNHH Process Lab.Micron Việt Nam, với số tiền hơn 8,4 tỷ đồng, là lời cảnh báo về yêu cầu kiểm soát chặt dòng tiền, chứng từ và quyền hạn của người lao động.
Hồ sơ giải thể tồn đọng, doanh nghiệp mắc kẹt ở đâu?

Hồ sơ giải thể tồn đọng, doanh nghiệp mắc kẹt ở đâu?

Gần 72.000 trường hợp hồ sơ tồn đọng từ các năm trước trong thống kê về chấm dứt hiệu lực mã số thuế cho thấy cần làm rõ những điểm nghẽn khiến quá trình xử lý kéo dài. Cải cách thủ tục cần đi cùng cơ chế phối hợp minh bạch và trách nhiệm cụ thể của các bên.
Gia hạn thuế chống bán phá giá sợi polyester thêm 5 năm

Gia hạn thuế chống bán phá giá sợi polyester thêm 5 năm

Bộ Công Thương gia hạn thêm 5 năm biện pháp chống bán phá giá đối với sợi dài polyester nhập khẩu từ Ấn Độ, Indonesia, Malaysia và Trung Quốc. Chính sách giúp nhà sản xuất sợi trong nước có thêm dư địa cạnh tranh, nhưng cũng đặt ra yêu cầu kiểm soát chi phí nguyên liệu cho doanh nghiệp dệt may.
Tuyên Quang: 480 kg xúc xích nhập lậu bị tiêu hủy, nhìn từ góc độ pháp luật

Tuyên Quang: 480 kg xúc xích nhập lậu bị tiêu hủy, nhìn từ góc độ pháp luật

Lực lượng Hải quan Cửa khẩu quốc tế Thanh Thủy, Tuyên Quang vừa phát hiện, xử lý vụ vận chuyển trái phép 480 kg xúc xích đông lạnh có nguồn gốc từ Trung Quốc, trị giá hơn 28 triệu đồng. Ngoài khoản phạt hành chính 3,75 triệu đồng, toàn bộ tang vật đã bị tiêu hủy. Vụ việc cho thấy những rủi ro pháp lý phát sinh khi hàng thực phẩm được đưa qua biên giới không theo quy trình hợp pháp, đồng thời đặt ra yêu cầu kiểm soát chặt chẽ hơn đối với nguồn hàng lưu thông trên thị trường.
Bộ Tài chính yêu cầu xử lý thủ tục giải thể doanh nghiệp theo mốc 1–2 ngày

Bộ Tài chính yêu cầu xử lý thủ tục giải thể doanh nghiệp theo mốc 1–2 ngày

Bộ Tài chính yêu cầu cơ quan đăng ký kinh doanh cấp tỉnh xử lý hồ sơ giải thể và chuyển thông tin cho cơ quan thuế trong 1 ngày làm việc. Quy định cũng nêu rõ các mốc thời gian xử lý khi chậm phản hồi hoặc doanh nghiệp không nộp hồ sơ giải thể.
Vụ AntEx: Shark Bình bị đề nghị truy tố thêm tội trốn thuế

Vụ AntEx: Shark Bình bị đề nghị truy tố thêm tội trốn thuế

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội đã ban hành kết luận điều tra, đề nghị truy tố Nguyễn Hòa Bình cùng 12 người khác trong vụ án liên quan dự án tiền số AntEx và các sai phạm tại doanh nghiệp. Diễn biến này đánh dấu bước chuyển quan trọng trong quá trình tố tụng.
Quy định mới về bí mật nhà nước của Quốc hội: Làm rõ 2 cấp độ bảo mật

Quy định mới về bí mật nhà nước của Quốc hội: Làm rõ 2 cấp độ bảo mật

Quyết định số 1978/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ quy định cụ thể 5 nhóm thông tin thuộc bí mật nhà nước độ Tối mật và 5 nhóm thuộc độ Mật trong hoạt động của Quốc hội, các cơ quan của Quốc hội, Văn phòng Quốc hội và Đoàn đại biểu Quốc hội. Quyết định có hiệu lực từ ngày 13/10/2026, thay thế quy định ban hành năm 2020.
Phú Thọ: Khởi tố cựu nhân viên chiếm đoạt hơn 431 triệu đồng của doanh nghiệp

Phú Thọ: Khởi tố cựu nhân viên chiếm đoạt hơn 431 triệu đồng của doanh nghiệp

Lợi dụng nhiệm vụ thu tiền bán hàng từ các đại lý, một cựu nhân viên kinh doanh bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 431 triệu đồng của doanh nghiệp.
Phú Thọ: Khởi tố nguyên Chủ tịch UBND xã vì lạm quyền bán đất công

Phú Thọ: Khởi tố nguyên Chủ tịch UBND xã vì lạm quyền bán đất công

Hai nguyên cán bộ xã Trường Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình (cũ) bị khởi tố do tự ý chuyển nhượng hơn 1.100 m² đất công và trụ sở cơ quan, gây thiệt hại hơn 545 triệu đồng.
Tranh chấp 7,4 tỷ đồng, doanh nghiệp trả giá vì vắng mặt tại tòa?

Tranh chấp 7,4 tỷ đồng, doanh nghiệp trả giá vì vắng mặt tại tòa?

Trong vụ tranh chấp hợp đồng hứa thưởng hơn 7,4 tỷ đồng, Công ty Đ. bị tòa buộc thanh toán tiền còn nợ và lãi phát sinh sau khi không tham gia tố tụng, không cung cấp chứng cứ phản bác. Vụ việc đặt ra bài học về quản trị hợp đồng và trách nhiệm bảo vệ quyền lợi pháp lý của doanh nghiệp.
Sửa sai tại HH Linh Đàm: Chủ đầu tư phải chịu chi phí khắc phục sai phạm

Sửa sai tại HH Linh Đàm: Chủ đầu tư phải chịu chi phí khắc phục sai phạm

Dự thảo nghị quyết của HĐND TP. Hà Nội về cơ chế đặc thù xử lý vi phạm đất đai, trật tự xây dựng tại 12 dự án, trong đó có tổ hợp chung cư HH Linh Đàm, đề xuất yêu cầu chủ đầu tư thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính và chi trả chi phí khắc phục hậu quả. Cơ chế này đồng thời đặt ra bài toán bảo đảm quyền lợi người mua nhà, hạn chế xáo trộn đời sống trong quá trình xử lý sai phạm.
Truyền hình trả tiền bị phát hiện nhiều vi phạm về bảo vệ người tiêu dùng

Truyền hình trả tiền bị phát hiện nhiều vi phạm về bảo vệ người tiêu dùng

Qua giám sát chuyên đề, Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia phát hiện nhiều doanh nghiệp truyền hình trả tiền có bất cập về hợp đồng theo mẫu, điều kiện giao dịch chung, cung cấp thông tin và bảo vệ dữ liệu khách hàng, yêu cầu chấm dứt vi phạm và khắc phục theo quy định.
Từ vụ An Cung giả: Doanh nghiệp phân phối nên làm gì để bảo vệ mình?

Từ vụ An Cung giả: Doanh nghiệp phân phối nên làm gì để bảo vệ mình?

Một hợp đồng chặt chẽ có thể giúp doanh nghiệp phân phối phân định trách nhiệm, một hệ thống truy xuất nguồn gốc rõ ràng có thể giúp phát hiện rủi ro. Nhưng có quy trình kiểm soát thực tế mới giúp doanh nghiệp ngăn hàng giả lọt vào chuỗi cung ứng.