Thứ hai 09/11/2026 01:53
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Một số lưu ý về quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài

29/10/2021 11:56
Tính độc lập, thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, quá trình tố tụng minh bạch, bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại là những nhân tố quan trọng để các bên có được thỏa thuận tr

Cùng với tiến trình Việt Nam hội nhập sâu rộng vào kinh tế thế giới, sự gia tăng lựa chọn của doanh nghiệp Việt Nam đối với phương thức giải quyết tranh chấp ngoài tòa án, trong đó có sự lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài cũng tăng lên, phổ biến hơn. Tính độc lập, thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, quá trình tố tụng minh bạch, bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại là những nhân tố quan trọng để các bên có được thỏa thuận trọng tài, lựa chọn giải quyết tranh chấp bằng trọng tài.

Phán quyết trọng tài (PQTT) phải được Hội đồng trọng tài lập bằng văn bản. Một số nội dung chủ yếu trong PQTT liên quan chặt chẽ đến việc thi hành phán quyết trọng tài là ngày, tháng, năm và địa điểm ra phán quyết; tên, địa chỉ của nguyên đơn và bị đơn; kết quả giải quyết tranh chấp; thời hạn thi hành phán quyết; phân bổ chi phí trọng tài và các chi phí khác có liên quan. Theo quy định tại Khoản 5 Điều 61 Luật Trọng tài thương mại 2010 (LTTTM), phán quyết trọng tài là chung thẩm và có hiệu lực kể từ ngày ban hành. Tuy nhiên, phán quyết trọng tài không có nghĩa là không ai có quyền xâm phạm, LTTTM có chương XI với 5 điều từ Điều 68 đến Điều 72 quy định về hủy phán quyết trọng tài. Dưới đây là một số lưu ý cho doanh nghiệp trong trường hợp là bên yêu cầu hủy PQTT:

1.Bên yêu cầu phải làm đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết trọng tài: Theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 LTTTM “Quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài”, một bên trong PQTT nếu có đủ căn cứ để chứng minh được rằng Hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 68 của LTTTM, thì có quyền làm đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy PQTT.

Tại quyết định về yêu cầu hủy phán quyết trọng tài số 1322/2020/QĐ-PQTT ngày 25/8/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét đơn xét thấy đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của bên yêu cầu đã hết thời hạn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 LTTTM, áp dụng điểm e khoản 1 Điều 217; Khoản 2 Điều 219 và Điều 361 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015, đã quyết định đình chỉ giải quyết việc dân sự về “Yêu cầu hủy phán quyết trọng tài” thụ lý số 42/KDTM-ST ngày 02/3/2020 đối với Phán quyết trọng tài số 03/18 của Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài V được lập ngày 29/8/2018 tại thành phố Hồ Chí Minh. Bên có quyền yêu cầu với sai sót sơ đẳng về thời hạn gửi đơn, đồng nghĩa với việc bên đó đã tự làm mất đi quyền gửi đơn yêu cầu hủy PQTT trong thời hạn LTTTM quy định.

2.Bên yêu cầu hủy PQTT phải có đủ căn cứ để chứng minh được rằng hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 68 của LTTTM. Cụ thể là: a) Không có thỏa thuận trọng tài hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu; b) Thành phần hội đồng trọng tài, thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên hoặc trái với Luật này; c) Vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài; trường hợp phán quyết trọng tài có nội dung không thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài thì nội dung đó bị hủy; d) Chứng cứ do các bên cung cấp mà hội đồng trọng tài căn cứ vào đó để ra phán quyết là giả mạo; Trọng tài viên nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác của một bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng của phán quyết trọng tài; đ) Phán quyết trọng tài trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam.

Yêu cầu hủy PQTT được Hội đồng xét đơn của Tòa án có thẩm quyền xác định là “việc dân sự”. Trừ trường hợp quy định tại điểm đ khoản 2 điều 68 nêu trên, đối với các trường hợp còn lại, bên yêu cầu hủy PQTT có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh yêu cầu hủy PQTT cho hội đồng xét đơn, phù hợp với quy định tại chương VII Chứng cứ và Chứng minh của Bộ Luật tố tụng dân sự 2015.

Hội đồng xét đơn sẽ xem xét toàn bộ tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đồng thời thẩm tra tại phiên họp, nghe ý kiến tranh luận của các đương sự, nghe ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát cùng cấp để đưa ra nhận định và quyết định về việc xét đơn yêu cầu. Lưu ý, bên yêu cầu cần rà soát lại liệu mình đã mất quyền phản đối trong quá trình tham gia tố tụng trọng tài hay không trước khi có đơn yêu cầu hủy PQTT. Nếu không, hội đồng xét đơn có thể áp dụng điều 13 LTTTM, điều 6 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP của Tòa án tố cao được dẫn chiếu dưới đây để không chấp nhận trường hợp yêu cầu hủy PQTT quy định tại điểm a, b, c khoản 2 điều 68 LTTTM nêu trên.

Điều 13 LTTTM: “Trong trường hợp một bên phát hiện có vi phạm quy định của Luật này hoặc của thỏa thuận trọng tài mà vẫn tiếp tục thực hiện tố tụng trọng tài và không phản đối những vi phạm trong thời hạn do Luật này quy định thì mất quyền phản đối tại Trọng tài hoặc Tòa án”.

“Điều 6. Mất quyền phản đối quy định tại Điều 13 Luật TTTM:

1. Trường hợp một bên phát hiện có vi phạm quy định Luật TTTM hoặc của thỏa thuận trọng tài mà vẫn tiếp tục thực hiện tố tụng trọng tài và không phản đối với Hội đồng trọng tài, Trung tâm trọng tài những vi phạm đó trong thời hạn do Luật TTTM quy định thì mất quyền phản đối tại Trọng tài, hoặc tại Tòa án đối với những vi phạm đã biết đó. Trường hợp LTTTM không quy định thời hạn thì thời hạn được xác định theo thỏa thuận của các bên hoặc quy tắc tố tụng trọng tài. Trường hợp các bên không thỏa thuận hoặc quy tắc tố tụng trọng tài không quy định thì việc phản đối phải được thực hiện trước thời điểm Hội đồng trọng tài tuyên phán quyết.

2. Trước khi xem xét yêu cầu của một hoặc các bên về việc có vi phạm quy định LTTTM hoặc của thỏa thuận trọng tài, Tòa án phải kiểm tra các tài liệu, chứng cứ, quy tắc tố tụng trọng tài để xác định đối với yêu cầu đó, một hoặc các bên có mất quyền phản đối hay không mất quyền phản đối.

Trường hợp Tòa án xác định vi phạm đã mất quyền phản đối quy định tại Điều 13 LTTTM và hướng dẫn tại khoản 1 Điều này thì bên đã mất quyền phản đối không được quyền khiếu nại quyết định của Hội đồng trọng tài, yêu cầu hủy phán quyết trọng tài đối với những vi phạm đã mất quyền phản đối đó. Tòa án không được căn cứ vào các vi phạm mà một hoặc các bên đã mất quyền phản đối để quyết định chấp nhận yêu cầu của một hoặc các bên.

3. Khi giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, Tòa án có trách nhiệm xem xét theo quy định tại điểm đ khoản 2 và điểm b khoản 3 Điều 68 LTTTM. Trường hợp xét thấy có đủ căn cứ để chấp nhận hoặc không chấp nhận yêu cầu thì Tòa án có quyền quyết định ngay cả khi một hoặc các bên đã mất quyền phản đối.

Tại quyết định số 755/2018/QĐ-PQTT ngày 12/6/2021 của Tòa án thành phố Hồ Chí Minh đã nhận định, trong bản tự bảo vệ của đề ngày 04/12/2017 của bà T cũng như trong suốt quá trình tố tụng trọng tài, bà T không hề đưa ra bất cứ phản đối nào đối với thỏa thuận trọng tài, như vậy bà T mất quyền phản đối về thỏa thuận trọng tài theo quy định dẫn chiếu trên đây.

3.Về yêu cầu hủy PQTT về lý do vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài: Thẩm quyền giải quyết các tranh chấp của Trọng tài được quy định tại Điều 2 LTTTM, bao gồm: 1. Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại; 2. Tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động hoạt động thương mại; 3. Tranh chấp giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài. Khoản 4 Điều 35 LTTTM quy định: “Trường hợp bị đơn cho rằng vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của Trọng tài, không có thoả thuận trọng tài, thoả thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được thì phải nêu rõ điều đó trong bản tự bảo vệ”.

Tại quyết định số 755/2018/QĐ-PQTT ngày 12/6/2021 của Tòa án thành phố Hồ Chí Minh đã nhận định, trong bản tự bảo vệ của đề ngày 04/12/2017 của bà T cũng như trong suốt quá trình tố tụng trọng tài, bà T không hề đưa ra bất cứ phản đối nào đối với thẩm quyền của trọng tài mà vẫn tiếp tục tố tụng trọng tài, vẫn tham gia giải quyết tranh chấp. Như vậy, bà T đã mất quyền phản đối về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài theo quy định tại Điều 13 LTTTM và hướng dẫn tại Điều 6 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP.

4.Lưu ý, khi xét đơn yêu cầu hủy PQTT, hội đồng xét đơn yêu cầu căn cứ vào các quy định tại Điều 68 LTTTM và các tài liệu kèm theo để xem xét quyết định; không xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng trọng tài đã giải quyết.

5.Về sự có mặt của các bên tranh chấp tại phiên họp xét đơn yêu cầu hủy PQTT: Phiên họp được tiến hành với sự có mặt của các bên tranh chấp, luật sư của các bên, nếu có, kiểm sát viên Viện kiểm sát cùng cấp. Trường hợp một trong các bên yêu cầu Hội đồng xét đơn vắng mặt hoặc đã được triệu tập hợp lệ mà vắng mặt không có lý do chính đáng hoặc rời phiên họp mà không được Hội đồng chấp thuận thì Hội đồng vẫn tiến hành xét đơn yêu cầu hủy quyết định trọng tài.

Trường hợp bên yêu cầu hủy PQTT rút đơn hoặc đã được triệu tập hợp lệ mà vắng mặt không có lý do chính đáng hoặc rời phiên họp mà không được hội đồng xét đơn chấp thuận thì hội đồng xét đơn ra quyết định đình chỉ việc xét đơn yêu cầu.

Luật sư Bùi Văn Thành - Trưởng Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Dự án bất động sản “ma” hơn 430 tỷ đồng: Trách nhiệm quản trị doanh nghiệp ở đâu?

Dự án bất động sản “ma” hơn 430 tỷ đồng: Trách nhiệm quản trị doanh nghiệp ở đâu?

Hai lãnh đạo doanh nghiệp tại TP. Đà Nẵng vừa bị khởi tố, bắt tạm giam trong vụ án liên quan dự án bất động sản mang tên Diamond. Vụ án đặt ra câu hỏi về trách nhiệm của người quản lý doanh nghiệp và cơ chế bảo vệ khách hàng trước những dự án chưa được xác lập đầy đủ cơ sở pháp lý.
Công ty cổ phần Lương thực A An bị giảm khấu trừ thuế gần 445 triệu đồng sau kiểm tra

Công ty cổ phần Lương thực A An bị giảm khấu trừ thuế gần 445 triệu đồng sau kiểm tra

Công ty cổ phần Lương thực A An (mã chứng khoán AAN) phải thực hiện nghĩa vụ tài chính hơn 531 triệu đồng theo quyết định xử phạt của Cơ quan Thuế. Đáng chú ý, doanh nghiệp còn bị điều chỉnh giảm gần 445 triệu đồng thuế giá trị gia tăng được khấu trừ chuyển kỳ sau, trong bối cảnh doanh thu và lợi nhuận 9 tháng đầu năm 2026 đều tăng trưởng.
Phó tổng giám đốc AVC bị bắt, Thủy điện A Vương lên tiếng về hoạt động công ty

Phó tổng giám đốc AVC bị bắt, Thủy điện A Vương lên tiếng về hoạt động công ty

Sau khi Phó tổng giám đốc Phạm Đình Quang bị khởi tố, bắt tạm giam, Công ty cổ phần Thủy điện A Vương (mã chứng khoán AVC) đã công bố thông tin bất thường, khẳng định vụ án liên quan đến thời gian ông Quang công tác tại Nhà máy Nhiệt điện Vĩnh Tân 4, không liên quan đến hoạt động của doanh nghiệp.
Vụ Sen Tài Thu: 5 bị cáo sẽ hầu tòa ngày 23/11, hơn 757 tỷ đồng vẫn chưa được hoàn trả

Vụ Sen Tài Thu: 5 bị cáo sẽ hầu tòa ngày 23/11, hơn 757 tỷ đồng vẫn chưa được hoàn trả

Phiên tòa xét xử cựu Chủ tịch Tập đoàn Sen Tài Thu Phạm Thị Hòa cùng bốn bị cáo dự kiến mở ngày 23/11 tại Hà Nội. Bên cạnh các cáo buộc hình sự, vụ án đặt ra vấn đề khắc phục hậu quả đối với 266 nhà đầu tư đã trình báo, với số tiền bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 757 tỷ đồng.
Hoãn phiên phúc thẩm vụ cựu Thứ trưởng Nguyễn Bá Hoan nhận hối lộ

Hoãn phiên phúc thẩm vụ cựu Thứ trưởng Nguyễn Bá Hoan nhận hối lộ

Phiên phúc thẩm xét đơn xin giảm nhẹ hình phạt của cựu Thứ trưởng Nguyễn Bá Hoan cùng các bị cáo trong vụ nhận hối lộ hơn 30,2 tỷ đồng đã phải hoãn ngay trong ngày khai mạc 6/11. Diễn biến đáng chú ý là Nghiêm Quốc Hưng, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng Giám đốc Công ty Hoàng Long, rút kháng cáo tại phiên tòa; các bị cáo còn lại tiếp tục đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt.
Bộ Xây dựng yêu cầu xử lý doanh nghiệp chậm giảm giá cước vận tải

Bộ Xây dựng yêu cầu xử lý doanh nghiệp chậm giảm giá cước vận tải

Trước xu hướng giảm của giá nhiên liệu trong nước, Bộ Xây dựng yêu cầu các địa phương tăng cường kiểm tra việc kê khai, niêm yết và thực hiện giá cước vận tải. Những doanh nghiệp từng tăng giá cước nhưng chưa điều chỉnh giảm tương ứng với biến động chi phí đầu vào sẽ thuộc diện cần tập trung kiểm tra, xử lý vi phạm theo quy định.
Sàn thương mại điện tử trước áp lực siết kiểm soát hàng giả cuối năm

Sàn thương mại điện tử trước áp lực siết kiểm soát hàng giả cuối năm

Thị trường thương mại điện tử bước vào mùa mua sắm cuối năm với tốc độ tăng trưởng cao, nhưng quy mô giao dịch càng lớn cũng đặt ra áp lực kiểm soát hàng giả, hàng xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ. Tại cuộc làm việc ngày 5/11, các hiệp hội ngành hàng kiến nghị tăng cường phối hợp với cơ quan chức năng, hoàn thiện cơ chế xử lý vi phạm và xây dựng quy trình thu thập, xác minh chứng cứ số trên môi trường trực tuyến.
Grab giới hạn tổng phí ở mức 32% giá trị mỗi chuyến xe

Grab giới hạn tổng phí ở mức 32% giá trị mỗi chuyến xe

Sau nhiều phản ánh về giá cước, chiết khấu và các khoản khấu trừ, chính sách thu phí của Grab đang bước vào giai đoạn điều chỉnh. Từ ngày 10/11/2026, doanh nghiệp dự kiến áp dụng mức giới hạn tổng phí được hưởng không vượt quá 32% giá trị hành khách thanh toán, đồng thời bồi hoàn khoảng 3,9 tỷ đồng cho những chuyến xe có mức khấu trừ vượt ngưỡng.
Bản án 18 năm tù và đường đi của hơn 79 tỷ đồng Quỹ Bình ổn giá

Bản án 18 năm tù và đường đi của hơn 79 tỷ đồng Quỹ Bình ổn giá

Sau 4 ngày xét xử và nghị án, chiều 5/11, TAND TP. Hà Nội tuyên phạt bị cáo Chu Thị Thành - cựu Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Tập đoàn Thiên Minh Đức - tổng cộng 18 năm tù về hai tội "Tham ô tài sản" và "Mua bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách nhà nước". Vụ án phơi lộ thủ đoạn rút ruột Quỹ Bình ổn giá xăng dầu và cũng khép lại bằng bản án tù chung thân đối với một cựu nhân viên kế toán PVOIL Vũng Áng và nhiều mức hình phạt khác dành cho các bị cáo liên quan.
Hải quan Nội Bài phát hiện hơn 400 cây thuốc lá nung nóng và 25,4kg cần sa

Hải quan Nội Bài phát hiện hơn 400 cây thuốc lá nung nóng và 25,4kg cần sa

Qua công tác kiểm tra, soi chiếu và kiểm soát rủi ro trong tháng 10/2026, lực lượng Hải quan tại Cửa khẩu Sân bay quốc tế Nội Bài đã phối hợp với các đơn vị chức năng phát hiện hai vụ vận chuyển trái phép hàng hóa qua biên giới, thu giữ hơn 400 cây thuốc lá nung nóng và 25,4kg thảo mộc khô là các bộ phận của cây cần sa.
Vụ CT6 Kiến Hưng được đưa ra xét xử lại từ ngày 18/11

Vụ CT6 Kiến Hưng được đưa ra xét xử lại từ ngày 18/11

Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội quyết định mở lại phiên tòa sơ thẩm vụ án xảy ra tại dự án CT6 Kiến Hưng từ ngày 18/11/2026. Ông Lê Thanh Thản bị truy tố về tội “Lừa dối khách hàng”, cùng 5 cựu cán bộ bị cáo buộc thiếu trách nhiệm trong quá trình quản lý, kiểm tra hoạt động xây dựng tại dự án.
Quảng cáo gây hiểu nhầm, Amber Beauty bị phạt 60 triệu đồng

Quảng cáo gây hiểu nhầm, Amber Beauty bị phạt 60 triệu đồng

Phòng khám Quốc tế Amber Beauty 60 triệu đồng do quảng cáo có nội dung gây hiểu nhầm về tính năng, chất lượng và công dụng dịch vụ. Đáng chú ý, doanh nghiệp này từng bị xử phạt và tước quyền sử dụng giấy phép hoạt động khám bệnh, chữa bệnh vào năm 2024.
Bắc Ninh: Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, chủ cơ sở bị phạt 142,5 triệu đồng

Bắc Ninh: Kinh doanh hàng hóa không rõ nguồn gốc, chủ cơ sở bị phạt 142,5 triệu đồng

Vụ việc một cơ sở kinh doanh tại xã Yên Trung, thành phố Bắc Ninh bị xử phạt 142,5 triệu đồng với tổng trị giá hàng hóa vi phạm lên tới 490 triệu đồng là lời cảnh báo đối với các cá nhân, hộ kinh doanh trong việc tuân thủ quy định về đăng ký kinh doanh, kiểm soát nguồn gốc hàng hóa và trách nhiệm pháp lý khi đưa sản phẩm ra thị trường.
Đường dây LB-Pro chiếm đoạt hơn 100 tỷ đồng bằng vỏ bọc doanh nghiệp

Đường dây LB-Pro chiếm đoạt hơn 100 tỷ đồng bằng vỏ bọc doanh nghiệp

Lập hàng loạt công ty bình phong, mở tài khoản ngân hàng doanh nghiệp, dựng dự án đầu tư giả rồi chuyển tiền sang USDT để đưa ra nước ngoài, đường dây LB-Pro đã chiếm đoạt hơn 100 tỷ đồng của các nhà đầu tư. Vụ án tại Đà Nẵng phơi bày những rủi ro nghiêm trọng khi danh nghĩa doanh nghiệp bị lợi dụng làm vỏ bọc cho hoạt động lừa đảo và rửa tiền.
Doanh nghiệp có thể đối mặt rủi ro lớn khi lập khống chi phí tiền lương

Doanh nghiệp có thể đối mặt rủi ro lớn khi lập khống chi phí tiền lương

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Bắc Ninh vừa khởi tố hai bị can liên quan đến hành vi nâng khống chi phí tiền lương và thuê xe nhằm giảm thuế thu nhập doanh nghiệp phải nộp trong giai đoạn 2023–2025. Vụ việc tiếp tục đặt ra cảnh báo về rủi ro pháp lý khi doanh nghiệp sử dụng chứng từ không phản ánh giao dịch thực tế để hợp thức hóa chi phí.
bao-hiem-that-nghiep