Chủ nhật 12/07/2026 00:56
Hotline: 024.355.63.010
Pháp luật

Một số lưu ý về quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài

29/10/2021 11:56
Tính độc lập, thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, quá trình tố tụng minh bạch, bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại là những nhân tố quan trọng để các bên có được thỏa thuận tr

Cùng với tiến trình Việt Nam hội nhập sâu rộng vào kinh tế thế giới, sự gia tăng lựa chọn của doanh nghiệp Việt Nam đối với phương thức giải quyết tranh chấp ngoài tòa án, trong đó có sự lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài cũng tăng lên, phổ biến hơn. Tính độc lập, thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, quá trình tố tụng minh bạch, bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại là những nhân tố quan trọng để các bên có được thỏa thuận trọng tài, lựa chọn giải quyết tranh chấp bằng trọng tài.

Phán quyết trọng tài (PQTT) phải được Hội đồng trọng tài lập bằng văn bản. Một số nội dung chủ yếu trong PQTT liên quan chặt chẽ đến việc thi hành phán quyết trọng tài là ngày, tháng, năm và địa điểm ra phán quyết; tên, địa chỉ của nguyên đơn và bị đơn; kết quả giải quyết tranh chấp; thời hạn thi hành phán quyết; phân bổ chi phí trọng tài và các chi phí khác có liên quan. Theo quy định tại Khoản 5 Điều 61 Luật Trọng tài thương mại 2010 (LTTTM), phán quyết trọng tài là chung thẩm và có hiệu lực kể từ ngày ban hành. Tuy nhiên, phán quyết trọng tài không có nghĩa là không ai có quyền xâm phạm, LTTTM có chương XI với 5 điều từ Điều 68 đến Điều 72 quy định về hủy phán quyết trọng tài. Dưới đây là một số lưu ý cho doanh nghiệp trong trường hợp là bên yêu cầu hủy PQTT:

1.Bên yêu cầu phải làm đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày nhận được phán quyết trọng tài: Theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 LTTTM “Quyền yêu cầu hủy phán quyết trọng tài”, một bên trong PQTT nếu có đủ căn cứ để chứng minh được rằng Hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 68 của LTTTM, thì có quyền làm đơn gửi Tòa án có thẩm quyền yêu cầu hủy PQTT.

Tại quyết định về yêu cầu hủy phán quyết trọng tài số 1322/2020/QĐ-PQTT ngày 25/8/2020 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét đơn xét thấy đơn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài của bên yêu cầu đã hết thời hạn yêu cầu hủy phán quyết trọng tài theo quy định tại Khoản 1 Điều 69 LTTTM, áp dụng điểm e khoản 1 Điều 217; Khoản 2 Điều 219 và Điều 361 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015, đã quyết định đình chỉ giải quyết việc dân sự về “Yêu cầu hủy phán quyết trọng tài” thụ lý số 42/KDTM-ST ngày 02/3/2020 đối với Phán quyết trọng tài số 03/18 của Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài V được lập ngày 29/8/2018 tại thành phố Hồ Chí Minh. Bên có quyền yêu cầu với sai sót sơ đẳng về thời hạn gửi đơn, đồng nghĩa với việc bên đó đã tự làm mất đi quyền gửi đơn yêu cầu hủy PQTT trong thời hạn LTTTM quy định.

2.Bên yêu cầu hủy PQTT phải có đủ căn cứ để chứng minh được rằng hội đồng trọng tài đã ra phán quyết thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 68 của LTTTM. Cụ thể là: a) Không có thỏa thuận trọng tài hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu; b) Thành phần hội đồng trọng tài, thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên hoặc trái với Luật này; c) Vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài; trường hợp phán quyết trọng tài có nội dung không thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài thì nội dung đó bị hủy; d) Chứng cứ do các bên cung cấp mà hội đồng trọng tài căn cứ vào đó để ra phán quyết là giả mạo; Trọng tài viên nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác của một bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng của phán quyết trọng tài; đ) Phán quyết trọng tài trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam.

Yêu cầu hủy PQTT được Hội đồng xét đơn của Tòa án có thẩm quyền xác định là “việc dân sự”. Trừ trường hợp quy định tại điểm đ khoản 2 điều 68 nêu trên, đối với các trường hợp còn lại, bên yêu cầu hủy PQTT có nghĩa vụ cung cấp chứng cứ và chứng minh yêu cầu hủy PQTT cho hội đồng xét đơn, phù hợp với quy định tại chương VII Chứng cứ và Chứng minh của Bộ Luật tố tụng dân sự 2015.

Hội đồng xét đơn sẽ xem xét toàn bộ tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đồng thời thẩm tra tại phiên họp, nghe ý kiến tranh luận của các đương sự, nghe ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát cùng cấp để đưa ra nhận định và quyết định về việc xét đơn yêu cầu. Lưu ý, bên yêu cầu cần rà soát lại liệu mình đã mất quyền phản đối trong quá trình tham gia tố tụng trọng tài hay không trước khi có đơn yêu cầu hủy PQTT. Nếu không, hội đồng xét đơn có thể áp dụng điều 13 LTTTM, điều 6 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP của Tòa án tố cao được dẫn chiếu dưới đây để không chấp nhận trường hợp yêu cầu hủy PQTT quy định tại điểm a, b, c khoản 2 điều 68 LTTTM nêu trên.

Điều 13 LTTTM: “Trong trường hợp một bên phát hiện có vi phạm quy định của Luật này hoặc của thỏa thuận trọng tài mà vẫn tiếp tục thực hiện tố tụng trọng tài và không phản đối những vi phạm trong thời hạn do Luật này quy định thì mất quyền phản đối tại Trọng tài hoặc Tòa án”.

“Điều 6. Mất quyền phản đối quy định tại Điều 13 Luật TTTM:

1. Trường hợp một bên phát hiện có vi phạm quy định Luật TTTM hoặc của thỏa thuận trọng tài mà vẫn tiếp tục thực hiện tố tụng trọng tài và không phản đối với Hội đồng trọng tài, Trung tâm trọng tài những vi phạm đó trong thời hạn do Luật TTTM quy định thì mất quyền phản đối tại Trọng tài, hoặc tại Tòa án đối với những vi phạm đã biết đó. Trường hợp LTTTM không quy định thời hạn thì thời hạn được xác định theo thỏa thuận của các bên hoặc quy tắc tố tụng trọng tài. Trường hợp các bên không thỏa thuận hoặc quy tắc tố tụng trọng tài không quy định thì việc phản đối phải được thực hiện trước thời điểm Hội đồng trọng tài tuyên phán quyết.

2. Trước khi xem xét yêu cầu của một hoặc các bên về việc có vi phạm quy định LTTTM hoặc của thỏa thuận trọng tài, Tòa án phải kiểm tra các tài liệu, chứng cứ, quy tắc tố tụng trọng tài để xác định đối với yêu cầu đó, một hoặc các bên có mất quyền phản đối hay không mất quyền phản đối.

Trường hợp Tòa án xác định vi phạm đã mất quyền phản đối quy định tại Điều 13 LTTTM và hướng dẫn tại khoản 1 Điều này thì bên đã mất quyền phản đối không được quyền khiếu nại quyết định của Hội đồng trọng tài, yêu cầu hủy phán quyết trọng tài đối với những vi phạm đã mất quyền phản đối đó. Tòa án không được căn cứ vào các vi phạm mà một hoặc các bên đã mất quyền phản đối để quyết định chấp nhận yêu cầu của một hoặc các bên.

3. Khi giải quyết yêu cầu hủy phán quyết trọng tài, Tòa án có trách nhiệm xem xét theo quy định tại điểm đ khoản 2 và điểm b khoản 3 Điều 68 LTTTM. Trường hợp xét thấy có đủ căn cứ để chấp nhận hoặc không chấp nhận yêu cầu thì Tòa án có quyền quyết định ngay cả khi một hoặc các bên đã mất quyền phản đối.

Tại quyết định số 755/2018/QĐ-PQTT ngày 12/6/2021 của Tòa án thành phố Hồ Chí Minh đã nhận định, trong bản tự bảo vệ của đề ngày 04/12/2017 của bà T cũng như trong suốt quá trình tố tụng trọng tài, bà T không hề đưa ra bất cứ phản đối nào đối với thỏa thuận trọng tài, như vậy bà T mất quyền phản đối về thỏa thuận trọng tài theo quy định dẫn chiếu trên đây.

3.Về yêu cầu hủy PQTT về lý do vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của hội đồng trọng tài: Thẩm quyền giải quyết các tranh chấp của Trọng tài được quy định tại Điều 2 LTTTM, bao gồm: 1. Tranh chấp giữa các bên phát sinh từ hoạt động thương mại; 2. Tranh chấp phát sinh giữa các bên trong đó ít nhất một bên có hoạt động hoạt động thương mại; 3. Tranh chấp giữa các bên mà pháp luật quy định được giải quyết bằng Trọng tài. Khoản 4 Điều 35 LTTTM quy định: “Trường hợp bị đơn cho rằng vụ tranh chấp không thuộc thẩm quyền của Trọng tài, không có thoả thuận trọng tài, thoả thuận trọng tài vô hiệu hoặc thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được thì phải nêu rõ điều đó trong bản tự bảo vệ”.

Tại quyết định số 755/2018/QĐ-PQTT ngày 12/6/2021 của Tòa án thành phố Hồ Chí Minh đã nhận định, trong bản tự bảo vệ của đề ngày 04/12/2017 của bà T cũng như trong suốt quá trình tố tụng trọng tài, bà T không hề đưa ra bất cứ phản đối nào đối với thẩm quyền của trọng tài mà vẫn tiếp tục tố tụng trọng tài, vẫn tham gia giải quyết tranh chấp. Như vậy, bà T đã mất quyền phản đối về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài theo quy định tại Điều 13 LTTTM và hướng dẫn tại Điều 6 Nghị quyết 01/2014/NQ-HĐTP.

4.Lưu ý, khi xét đơn yêu cầu hủy PQTT, hội đồng xét đơn yêu cầu căn cứ vào các quy định tại Điều 68 LTTTM và các tài liệu kèm theo để xem xét quyết định; không xét xử lại nội dung vụ tranh chấp mà Hội đồng trọng tài đã giải quyết.

5.Về sự có mặt của các bên tranh chấp tại phiên họp xét đơn yêu cầu hủy PQTT: Phiên họp được tiến hành với sự có mặt của các bên tranh chấp, luật sư của các bên, nếu có, kiểm sát viên Viện kiểm sát cùng cấp. Trường hợp một trong các bên yêu cầu Hội đồng xét đơn vắng mặt hoặc đã được triệu tập hợp lệ mà vắng mặt không có lý do chính đáng hoặc rời phiên họp mà không được Hội đồng chấp thuận thì Hội đồng vẫn tiến hành xét đơn yêu cầu hủy quyết định trọng tài.

Trường hợp bên yêu cầu hủy PQTT rút đơn hoặc đã được triệu tập hợp lệ mà vắng mặt không có lý do chính đáng hoặc rời phiên họp mà không được hội đồng xét đơn chấp thuận thì hội đồng xét đơn ra quyết định đình chỉ việc xét đơn yêu cầu.

Luật sư Bùi Văn Thành - Trưởng Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Khó khăn bủa vây Gilimex sau phán quyết của tòa án Mỹ về vụ kiện với Amazon

Khó khăn bủa vây Gilimex sau phán quyết của tòa án Mỹ về vụ kiện với Amazon

Phán quyết từ Tòa án Quận Nam New York (Mỹ) liên quan đến vụ kiện với Amazon đang đặt Công ty Cổ phần Sản xuất Kinh doanh và Xuất nhập khẩu Bình Thạnh (Gilimex) trước nhiều thách thức lớn. Trong bối cảnh kết quả kinh doanh chưa phục hồi ổn định và dòng tiền âm, doanh nghiệp đang phải nỗ lực cơ cấu lại các mảng hoạt động để tìm kiếm động lực tăng trưởng mới.
Khởi tố vụ án trốn thuế quy mô lớn tại Công ty Vàng bạc Phương Xuân

Khởi tố vụ án trốn thuế quy mô lớn tại Công ty Vàng bạc Phương Xuân

Cơ quan An ninh điều tra - Công an tỉnh Hà Tĩnh đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ban lãnh đạo Công ty CP Vàng bạc Phương Xuân về tội “Trốn thuế”. Biện pháp tố tụng này được thực hiện sau quá trình đấu tranh, bóc gỡ thủ đoạn lập hàng chục tài khoản cá nhân nhằm mục đích bỏ ngoài sổ sách kế toán nguồn doanh thu khổng lồ phát sinh từ hoạt động kinh doanh kim hoàn.
Phá đường dây giao dịch dữ liệu quy mô 400 tỷ ẩn nấp dưới danh nghĩa công ty công nghệ

Phá đường dây giao dịch dữ liệu quy mô 400 tỷ ẩn nấp dưới danh nghĩa công ty công nghệ

Cơ quan công an vừa khởi tố nhóm đối tượng vận hành sàn thương mại điện tử chuyên mua bán dữ liệu cá nhân và tài khoản mạng xã hội quy mô lớn. Hoạt động tinh vi dưới vỏ bọc một doanh nghiệp khởi nghiệp, đường dây này đã lôi kéo hơn 1,35 triệu tài khoản tham gia, trực tiếp tiếp tay cho các hành vi lừa đảo công nghệ cao.
Apple kiện OpenAI, cáo buộc đánh cắp bí mật thương mại

Apple kiện OpenAI, cáo buộc đánh cắp bí mật thương mại

Apple đã kiện OpenAI vào ngày 10/7, cáo buộc công ty này lôi kéo nhân sự và thu thập trái phép bí mật thương mại.
Triệt phá đường dây giả mạo giày Nike và đồng hồ Rolex quá cảnh qua biên giới

Triệt phá đường dây giả mạo giày Nike và đồng hồ Rolex quá cảnh qua biên giới

Công tác chống xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ hiện nay đã trở thành câu chuyện bảo vệ năng lực cạnh tranh quốc gia và an ninh kinh tế trong thời đại số. Ngay sau Công điện số 38/CĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ, ngành hải quan đã mở cuộc truy quét diện rộng, bóc gỡ các thủ đoạn lợi dụng loại hình quá cảnh và thương mại điện tử xuyên biên giới để tuồn hàng giả thương hiệu lớn vào thị trường.
Tòa án Mỹ bác đơn kiện 840 triệu USD của Gilimex đối với Amazon

Tòa án Mỹ bác đơn kiện 840 triệu USD của Gilimex đối với Amazon

Sau gần bốn năm theo đuổi vụ kiện đòi bồi thường hàng trăm triệu USD, Gilimex đã nhận phán quyết bất lợi từ Tòa án Quận Nam New York. Quyết định bác đơn vĩnh viễn không chỉ khép lại vụ kiện với Amazon mà còn xuất phát từ những đánh giá của tòa về tính trung thực của các chứng cứ do doanh nghiệp cung cấp.
Giá nhiên liệu giảm, vì sao nhiều doanh nghiệp vận tải vẫn chậm hạ giá cước?

Giá nhiên liệu giảm, vì sao nhiều doanh nghiệp vận tải vẫn chậm hạ giá cước?

Giá xăng dầu đã nhiều lần được điều chỉnh giảm trong thời gian qua, song giá cước vận tải ở không ít tuyến vẫn gần như đứng yên. Thực tế này khiến người dân và doanh nghiệp sử dụng dịch vụ đặt câu hỏi: Vì sao chi phí đầu vào giảm nhưng giá cước chưa giảm tương ứng? Chỉ đạo mới của Ủy ban nhân dân tỉnh Lào Cai một lần nữa cho thấy yêu cầu minh bạch trong điều hành giá đang trở nên cấp thiết.
Chiêu lừa đầu tư tiền ảo cũ rích vẫn khiến hàng triệu người sập bẫy vì ham lãi khủng

Chiêu lừa đầu tư tiền ảo cũ rích vẫn khiến hàng triệu người sập bẫy vì ham lãi khủng

Không cần công nghệ cao, cũng chẳng cần một dự án thật, nhiều đường dây lừa đảo vẫn dễ dàng huy động hàng trăm tỷ đồng chỉ bằng những lời hứa làm giàu nhanh. Vụ án vừa được Công an TP. Đà Nẵng triệt phá là lời cảnh báo mạnh mẽ với bất kỳ ai đang nuôi giấc mơ kiếm tiền dễ dàng từ các dự án tiền ảo được quảng bá trên mạng xã hội.
Phòng khám Đa khoa Âu Á tiếp tục bị tước giấy phép sau nhiều lần xử phạt

Phòng khám Đa khoa Âu Á tiếp tục bị tước giấy phép sau nhiều lần xử phạt

Từng nhiều lần bị xử lý vi phạm trong những năm qua, Phòng khám Đa khoa Âu Á lại tiếp tục bị Sở Y tế TP. Hồ Chí Minh áp dụng hình thức xử phạt nghiêm khắc. Đáng chú ý, ngoài mức phạt tiền, cơ sở này còn bị tước giấy phép hoạt động khám chữa bệnh trong 4,5 tháng do hàng loạt sai phạm liên quan đến kinh doanh dược và hoạt động chuyên môn.
TP.Huế: UBND phường Hương Trà phạt Hello Quốc tế Việt Nam 130 triệu đồng vì xây dựng không phép

TP.Huế: UBND phường Hương Trà phạt Hello Quốc tế Việt Nam 130 triệu đồng vì xây dựng không phép

Dù đang đầu tư, phát triển hạ tầng Khu công nghiệp Tứ Hạ và đề xuất mở rộng quy mô dự án, Công ty cổ phần Hello Quốc tế Việt Nam vẫn bị xử phạt do tổ chức thi công hai nhà xưởng khi chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp iấy phép xây dựng.
Hành khách có thể được bồi thường tới 165 USD khi chuyến bay bị chậm, bị hủy

Hành khách có thể được bồi thường tới 165 USD khi chuyến bay bị chậm, bị hủy

Quy định mới áp dụng khung chế tài tài chính đối với các hãng hàng không khi chậm, hủy chuyến, đồng thời Cục Hàng không Việt Nam siết chặt giới hạn mang sạc dự phòng từ ngày 1/7/2026.
Phát hiện hàng loạt vi phạm mang tính hệ thống tại Hệ thống Anh ngữ AMES Hà Nội

Phát hiện hàng loạt vi phạm mang tính hệ thống tại Hệ thống Anh ngữ AMES Hà Nội

Phòng An ninh Chính trị nội bộ phát hiện hàng loạt cơ sở thuộc hệ thống Anh ngữ AMES Hà Nội (Công ty cổ phần đào tạo AMES) hoạt động không phép hoặc quá hạn, đồng thời sử dụng hàng chục giáo viên không đủ điều kiện giảng dạy.
Phát hiện hơn 2100 kim phun động cơ diesel giả nhãn hiệu BOSCH tại Quảng Ninh

Phát hiện hơn 2100 kim phun động cơ diesel giả nhãn hiệu BOSCH tại Quảng Ninh

Cục Quản lý và Phát triển thị trường trong nước vừa phối hợp triệt phá một vụ kinh doanh linh kiện ô tô giả mạo nhãn hiệu với quy mô lớn tại tỉnh Quảng Ninh. Tổng giá trị của lô hàng thiết bị động cơ diesel ô tô tải giả nhãn hiệu BOSCH của Đức này được xác định lên tới gần 1 tỷ đồng. Đáng chú ý, doanh nghiệp vi phạm đã sử dụng thủ đoạn tinh vi khi dùng hóa đơn giá trị gia tăng ghi tên hàng hóa sai lệch nhằm qua mặt các cơ quan quản lý và hợp thức hóa nguồn gốc hàng lậu.
Chuỗi phòng tập 25FIT bị phạt 580 triệu đồng vì hàng loạt vi phạm quyền lợi khách hàng

Chuỗi phòng tập 25FIT bị phạt 580 triệu đồng vì hàng loạt vi phạm quyền lợi khách hàng

Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia (Bộ Công Thương) vừa chính thức ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Công ty Cổ phần 25FIT, đơn vị vận hành chuỗi phòng tập công nghệ EMS nổi tiếng. Với số tiền phạt lên tới 580 triệu đồng, doanh nghiệp này bị thổi còi do lạm dụng các điều khoản hợp đồng theo mẫu bất hợp pháp và tước bỏ quyền lựa chọn bảo mật dữ liệu cá nhân của khách hàng.
Chủ đầu tư dự án 825 tỷ Cara Legend bị bêu tên vì nợ thuế gần 15 tỷ đồng

Chủ đầu tư dự án 825 tỷ Cara Legend bị bêu tên vì nợ thuế gần 15 tỷ đồng

Thuế TP. Cần Thơ vừa chính thức công bố công khai danh sách 722 người nộp thuế còn tồn đọng nghĩa vụ tài chính tính đến cuối tháng 5 với tổng số tiền nợ vượt mức 3.403 tỷ đồng. Bên cạnh những đơn vị bán lẻ xăng dầu nợ hàng nghìn tỷ đồng kéo dài, danh sách lần này ghi nhận sự xuất hiện đáng chú ý của Công ty Cổ phần Cara Group – chủ đầu tư tổ hợp căn hộ cao cấp Cara Legend – với số tiền nợ thuế phát sinh gần 15 tỷ đồng.