Hai văn bản, hai nhận định trái ngược
Như Doanh nghiệp & Hội nhập đã phản ánh, việc UBND xã Liên Trung, huyện Đan Phượng làm các thủ tục để cấp sổ đỏ cho ông Nguyễn Trọng Sâm không đúng quy định đã được Chủ tịch UBND huyện Đan Phượng kết luận rõ ràng tại Kết luận số 231 ngày 21/5/2021. Nhưng suốt gần 1 năm, những nội dung của Kết luận này không được thực hiện, để rồi UBND huyện lại có một văn bản khác, phủ nhận hoàn toàn những nội dung chính của Kết luận số 231.
Tại Kết luận số 231, ông Nguyễn Hữu Hoàng, Chủ tịch UBND huyện Đan Phượng cho rằng, UBND xã Liên Trung thực hiện cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Nguyễn Trọng Sâm không đúng quy định. Từ đó ông Hoàng giao Phòng TN&MT tham mưu cho UBND huyện thu hồi 2 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Sâm và tham mưu để cơ quan có thẩm quyền xem xét hủy bỏ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Nhung. Các cá nhân có liên quan đến sai phạm phải kiểm điểm, làm rõ trách nhiệm…
Ngày 1/3/2022, UBND huyện Đan Phượng ra văn bản sửa những nội dung quan trọng của Kết luận 231 ban hành trước đó.
Tuy nhiên, đến ngày 1/3/2022, UBND huyện Đan Phượng lại có Quyết định số 1584/QĐ-UBND về giải quyết khiếu nại của ông Nguyễn Trọng Sâm, cũng do ông Nguyễn Hữu Hoàng ký, theo đó, những nội dung quan trọng nhất của Kết luận 231 đã bị sửa theo hướng ngược lại...
Cụ thể, Quyết định số 1584 cho rằng, UBND huyện Đan Phượng cấp các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Sâm, ông Nhung là “đúng theo các quy định của pháp luật về đất đai”, do đó các tập thể, cá nhân liên quan dừng thực hiện nhiệm vụ được giao tại Kết luận 231.
Xem xét kỹ Quyết định số 1584 và đối chiếu với những nội dung tại Kết luận 231 trước đó, Luật sư Nguyễn Xuân Toán (Công ty Luật hợp danh Bình An - Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng, phần xác minh nội dung khiếu nại trong Quyết định số 1584 có nêu ra những căn cứ để đi đến kết luận rằng việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Sâm ông Nhung là đúng. Nhưng những căn cứ này rất “non”, có biểu hiện né tránh sự thật, thậm chí bao biện, giải thích pháp luật không đúng.
Theo luật sư Nguyễn Xuân Toán, tại Kết luận số 231 có nêu: “Qua xác minh cho thấy việc trích đo hiện trạng các thửa đất đã mua của UBND xã đều không chính xác, nhất là thửa 100, diện tích 240m2 (thửa đất của gia đình ông Sâm- PV) không đúng mốc giới, chồng lấn vào đường giao thông”. Mặt khác, Quyết định số 1584 đã xác định ông Sâm lấn chiếm đất đai (ông Sâm cũng thừa nhận lấn chiếm đất).
Thế nhưng, trong Quyết định số1584, UBND huyện Đan Phương đã “ngó lơ”, không xác định diện tích đất lấn chiếm của ông Sâm là bao nhiêu, không làm rõ việc trích đo thửa đất 100 “không đúng mốc giới, chồng lấn vào đường giao thông” như thế nào mà đã “vội vàng” kết luận ông Sâm không lấn chiếm đường giao thông.
UBND huyện Đan Phượng cho rằng, việc tăng diện tích của hộ ông Sâm là do thời điểm những năm 1993, 1996 khi UBND xã giao đất cho các hộ dân không có điều kiện để đo chính xác thửa đất, nên có sự chênh lệch tăng.
Như vậy, có thể thấy, UBND huyện Đan Phượng đã không làm rõ việc lấn chiếm này như thế nào, thời điểm năm bao nhiêu; vị trí, diện tích đất lấn chiếm, có chồng lấn vào đường giao thông hay không… mặc dù ông Sâm đã thừa nhận có lấn chiếm đất đất đai. Theo luật sư Toán, đây là một “lỗ hổng” vô cùng lớn.
“Trong khi không xem xét đầy đủ các yếu tố liên quan, chính quyền đã vội vàng đưa ra quyết định, như vậy có thể thấy đây là những suy luận mang tính chủ quan...”, Luật sư Toán nói.
Cố tình cấp “sổ đỏ” cho đất đang tranh chấp?
Đặc biệt, theo Luật sư Nguyễn Xuân Toán, trong việc làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 858 cho ông Sâm, các cán bộ liên quan đã thực hiện không đúng quy định khi đã cố tình cấp “sổ đỏ” cho đất đang tranh chấp.
Luật sư Toán phân tích: Tháng 4/2019, ông Sâm làm đơn đăng ký, đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất số 858. Đến tháng 7/2019, UBND xã Liên Trung nhận được đơn của bà Thúy và các hộ dân yêu cầu ông Sâm trả lại diện tích đất lấn chiếm để các hộ mở rộng đường đi. Thế nhưng, đến tháng 1/2020, xã Liên Trung vẫn tổ chức xét duyệt, sau đó làm Tờ trình lên huyện và đến tháng 3/2020, UBND huyện Đan Phượng đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông Sâm.
Không chỉ hộ bà Thúy mà các hộ dân trong xóm có sử dụng con đường này đều có quyền lợi, nghĩa vụ đối với diện tích đất liên quan là lối đi chung.
Theo Luật sư Nguyễn Xuân Toán, tại Quyết định số 1584, khái niệm “tranh chấp” đã được giải thích bằng sự “ngụy biện, lấp liếm” thể hiện sự “ỡm ờ”, vô lý...
Khoản 24, Điều 3 Luật Đất đai 2013 định nghĩa rất rõ ràng “tranh chấp đất đai là tranh chấp về quyền, nghĩa vụ của người sử dụng đất giữa hai bên hoặc nhiều bên trong quan hệ đất đai”. Mặc dù đã dẫn chiếu ra quy định này, nhưng Quyết định số 1584 lại nhận định rằng, trong đơn “không có nội dung các hộ dân tranh chấp với gia đình ông Nguyễn Trọng Sâm về ranh giới thửa đất, quyền sử dụng thửa đất”. Từ đó Quyết định số 1584 xác định “sự việc giữa một số công dân ngõ 38 đường Nhà Thờ và gia đình ông Nguyễn Trọng Sâm không phải là quan hệ tranh chấp đất đai”.
“Xin hỏi, quan hệ giữa các hộ dân có đường đi liền kề với thửa đất nhà ông Sâm, họ yêu cầu ông Sâm trả đất để mở rộng đường không phải là quan hệ tranh chấp đất đai thì là quan hệ gì?”, Luật sư Toán đặt vấn đề.
Luật sư Nguyễn Xuân Toán giải thích thêm, không chỉ hộ bà Thúy mà các hộ dân trong xóm có sử dụng con đường này đều có quyền lợi, nghĩa vụ đối với diện tích đất liên quan là lối đi chung. Họ có quyền sử dụng lối đi và bất cứ ai xâm chiếm, làm ảnh hưởng đến việc đi lại này thì họ đều có quyền khiếu nại và chính quyền có trách nhiệm phải giải quyết, đó mới là cách hiểu đầy đủ theo quy định của pháp luật về đất đai. “Do đó, việc nhận định rằng các hộ dân không tranh chấp đất đai với ông Sâm là cách nói bao biện, khiên cưỡng và không chính xác”, Luật sư Toán nhận định.
UBND huyện nhận được những nội dung tố cáo hay chưa?
Tại buổi làm việc với PV chiều ngày 13/4, với sự có mặt của ông Nguyễn An Sơn, Chủ tịch UBND xã, ông Nguyễn Xuân Nghĩa - cán bộ địa chính xã Liên Trung, thì ông Nghĩa nói rằng, với tư cách là cán bộ chuyên môn, ông đã tham mưu cho xã làm đúng trình tự thủ tục khi cấp “sổ đỏ” cho ông Sâm. Ông Nghĩa né tránh giải thích về khái niệm “tranh chấp” bằng việc cho rằng, khi xã làm xong hết các thủ tục cho hộ ông Sâm, gửi hồ sơ lên huyện vào tháng 5 rồi thì tháng 6 bà Thúy mới có đơn.
Tuy nhiên, như trên chúng tôi đã đề cập, qua rà soát tất cả các văn bản của UBND huyện Đan Phượng (kể cả Quyết định số 1584), hoàn toàn không có chuyện xã làm thủ tục cho ông Sâm xong rồi thì xã mới nhận được đơn của bà Thúy. Bởi đơn của bà Thúy gửi từ tháng 7/2019, đến tháng 1/2020, xã Liên Trung mới làm thủ tục xét duyệt thửa đất số 858 của hộ ông Sâm và tháng 3/2020, ông Sâm mới được cấp “sổ đỏ”. Do đó có thể thấy, những thông tin về thời điểm làm xong các thủ tục xét cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Sâm mà ông Nghĩa cung cấp cho PV tại buổi làm việc này là không chính xác.
Thêm nữa, ngay cả khi đã làm xong thủ tục, nếu phát sinh đơn đề nghị giải quyết tranh chấp đất đai của công dân, UBND xã Liên Trung hoàn toàn có thể báo cáo UBND huyện kịp thời dừng việc xem xét cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông Sâm, ông Nhung - điều này Kết luận số 231 đã phân tích rất rõ.
Các hộ dân có đường đi liền kề với thửa đất nhà ông Sâm.
Một vấn đề cũng rất đáng quan tâm là khi đến đặt lịch làm việc với UBND huyện Đan Phượng, qua trao đổi ban đầu, lãnh đạo Phòng TNMT và Văn phòng phụ trách công tác tiếp dân của huyện cho biết, huyện chưa nhận được đơn của bà Thúy, do đó chưa có cơ sở để giải quyết.
Tuy nhiên, trao đổi với PV, bà Thúy cho biết, trong tháng 3/2022, gia đình bà đã nhiều lần gửi đơn với những nội dung mới, trong đó có cả nội dung tố cáo sai phạm đến các cơ quan của huyện Đan Phượng.
Vậy nhưng, tại “Biên bản tiếp công dân” ngày 6/4/2022 của Thanh tra huyện Đan Phượng, ông Nguyễn Chí Thìn, Phó Chánh Thanh tra huyện vẫn đưa những nội dung cũ trong đơn của bà (từ ngày 25/11/2021) ra để giải quyết. Đối với những nội dung mới mà bà Thúy nêu ra tại buổi làm việc, ông Thìn lại đề nghị bà Thúy cung cấp các hồ sơ, tài liệu, căn cứ chứng minh bà có quyền khiếu nại Quyết định số 1584…
Đáng chú ý, ngày 31/3/2022, Văn phòng Huyện ủy Đan Phượng đã có văn bản chuyển đơn của bà Thúy đến UBND huyện Đan Phượng. Nội dung đơn được chỉ rõ là “khiếu nại quyết định giải quyết khiếu nại của Chủ tịch UBND huyện Đan Phượng về việc giải quyết khiếu nại đối với ông Nguyễn Trọng Sâm”. Như vậy có thể thấy, đơn của bà Thúy với những nội dung mới đã được gửi tới một số cơ quan chức năng của huyện Đan Phượng vào tháng 3/2022, đúng như bà Thúy khẳng định.
Trở lại với những nội dung hai văn bản có nội dung trái ngược về một sự việc của UBND huyện Đan Phượng, Luật sư Nguyễn Xuân Toán cho rằng, Kết luận số 231 dựa trên những căn cứ vững chắc, xác đáng; ngược lại những căn cứ của Quyết định số 1584 rất khiên cưỡng, áp đặt và không đúng với sự thật. Nhưng cho đến nay, Quyết định 1584 lại là phán quyết đang có hiệu lực!?
Được biết, sau khi nhận được văn bản từ Huyện ủy, ông Nguyễn Thạc Hùng, Phó Chủ tịch UBND huyện Đan Phượng đã giao Thanh tra huyện xem xét, tham mưu UBND huyện giải quyết đơn của bà Thúy. Doanh nghiệp & Hội nhập sẽ tiếp tục phản ánh về nội dung này.
Gia Minh
