Thứ năm 07/05/2026 22:59
Hotline: 024.355.63.010
Pháp luật

Lưu ý khi áp dụng nghĩa vụ hạn chế thiệt hại của bên bị vi phạm hợp đồng

31/03/2022 16:35
Theo quy định của pháp luật khi một bên chủ thể trong hợp đồng vi phạm nghĩa vụ thì sẽ phải chịu những chế tài pháp lý như buộc thuộc hiện đúng hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng, buộc bồi thường thiệt hại, tạm dừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiệ

Tuy nhiên, cũng theo pháp luật quy định thì bên có quyền bị vi phạm có nghĩa vụ hạn chế tổn thất. Do đó khi thực hiện hợp đồng, các bên chủ thể cần làm gì nếu xảy ra tổn thất hoặc xảy ra trường hợp một trong hai bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng để có thể nhằm ngăn chặn hoặc giảm thiểu tối đa rủi ro cho mình. Những phân tích, đánh giá của Luật sư Bùi Văn Thành - Trưởng VP Luật sư Mặt Trời Mới, Trọng tài viên, Trung tâm Trọng tài Quốc tế VN đưa ra trong bài phỏng vấn dưới đây sẽ giúp độc giả có cái nhìn tổng quan hơn xung quanh vấn đề này.

Thưa ông, nghĩa vụ hạn chế tổn thất đối với bên bị vi phạm hợp đồng hiện nay được quy định cụ thể trong pháp luật Việt Nam và quốc tế như thế nào? Và ý nghĩa cũng như cơ sở áp dụng của nghĩa vụ này là gì ông có thể phân tích để các doanh nghiệp nắm được?

Luật sư Bùi Văn Thành: Nghĩa vụ hạn chế tổn thất đối với bên bị vi phạm hợp đồng được quy định tại điều 362 Bộ Luật dân sự 2015 và tại điều 305 Luật thương mại 2005, dẫn chiếu cụ thể như sau: “Điều 362. Nghĩa vụ ngăn chặn, hạn chế thiệt hại:Bên có quyền phải áp dụng các biện pháp cần thiết, hợp lý để thiệt hại không xảy ra hoặc hạn chế thiệt hại cho mình.”. “Điều 305. Nghĩa vụ hạn chế tổn thất: Bên yêu cầu bồi thường thiệt hại phải áp dụng các biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất kể cả tổn thất đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra; nếu bên yêu cầu bồi thường thiệt hại không áp dụng các biện pháp đó, bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại bằng mức tổn thất đáng lẽ có thể hạn chế được”.

Ảnh minh họa

Nội dung chủ yếu của các điều luật trên là, trường hợp chủ thể trong hợp đồng bị thiệt hại phát sinh từ hành vi vi phạm hợp đồng của chủ thể khác, thì bên bị vi phạm có nghĩa vụ áp dụng các biện pháp cần thiết và hợp lý để ngăn chặn thiệt hại xảy ra, hoặc để hạn chế thiệt hại cho mình, kể cả thiệt hại đối với khoản lợi trực tiếp đáng lẽ được hưởng do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra. Nếu bên bị vi phạm không áp dụng các biện pháp đó, thì khi đưa ra yêu cầu bồi thường đối với bên vi phạm hợp đồng, bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại bằng mức tổn thất đáng lẽ bên bị vi phạm có thể hạn chế được.

Vậy nếu bên bị vi phạm không thực hiện nghĩa vụ hạn chế tổn thất thì họ có thể phải chịu những hệ lụy như thế nào hoặc có bị phát sinh trách nhiệm pháp lý hay không thưa ông?

Luật sư Bùi Văn Thành: Nghĩa vụ hạn chế tổn thất của bên bị vi phạm không phải là hậu quả pháp lý của bên đó phát sinh từ hoặc liên quan đến hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm. Chủ thể khác trong hợp đồng không có quyền yêu cầu bên bị vi phạm phải chịu bất kỳ hậu quả pháp lý nào từ hành vi vi phạm hợp đồng của bên vi phạm. Trường hợp bên bị vi phạm hợp đồng mà không áp dụng nghĩa vụ hạn chế tổn thất, thì bên bị yêu cầu (tức bên vi phạm hợp đồng) có quyền yêu cầu giảm bớt giá trị bồi thường thiệt hại bằng mức tổn thất đáng lẽ có thể hạn chế được.

Và thực tế cho thấy là không phải hành vi vi phạm hợp đồng nào cũng có thể hạn chế tổn thất được, phải không ạ? Vậy ông có thể làm rõ những vi phạm nào cần áp dụng nghĩa vụ hạn chế tổn thất và ngược lại?

Luật sư Bùi Văn Thành: Đúng. Không phải mọi hành vi vi phạm hợp đồng đều có thể hạn chế tổn thất. Tuy nhiên, khi được bên vi phạm thông báo về hành vi vi phạm hợp đồng hoặc bên bị vi phạm tự mình phát hiện ra hành vi vi phạm hợp đồng của bên kia, đối với những vi phạm có thể hạn chế tổn thất, thì cần chủ động, kịp thời áp dụng các biện pháp cần thiết và hợp lý để ngăn chặn thiệt hại xảy ra hoặc để hạn chế thiệt hại xảy ra đối với mình. Không nên đưa ra yêu cầu bồi thường đối với thiệt hại không có đủ yếu tố yêu cầu bồi thường, tránh trục lợi trong yêu cầu bồi thường do hành vi vi phạm hợp đồng gây ra. Ngoài căn cứ pháp luật phải áp dụng, đây còn là đạo đức kinh doanh và thiện chí của bên bị vi phạm trong việc hợp tác với bên bị vi phạm trong việc ngăn chặn tổn thất hoặc hạn chế tổn thất đối với những tổn thất có thể ngăn chặn hoặc có thể hạn chế được.

Trường hợp bên bị vi phạm rà soát, đánh giá tổn thất là không thể áp dụng các biện pháp cần thiết và hợp lý để ngăn chặn hoặc để hạn chế tổn thất, thì cũng nên thông báo kịp thời cho bên vi phạm. Trong cả hai trường hợp này, doanh nghiệp cần kịp thời chuẩn bị căn cứ, tài liệu chứng minh các yếu tố phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại, chứng minh tổn thất, mức độ tổn thất do hành vi vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm

Và cuối cùng LS Bùi Văn Thành có thể đưa ra một số tư vấn, khuyến nghị giúp doanh nghiệp hạn chế được rủi ro cũng như tranh chấp khi xảy ra xung quanh vấn đề này?

Luật sư Bùi Văn Thành: Doanh nghiệp khi đàm phán, giao kết hợp đồng, cần nhận diện đầy đủ, toàn diện các rủi ro có thể phát sinh trong nội dung các điều khoản thương mại và điều khoản pháp lý. Đánh giá về tính khả thi (bao gồm năng lực của đối tác) khi giao kết và thực hiện hợp đồng. Thực hiện đúng nghĩa vụ trong hợp đồng và quản trị tốt rủi ro có thể xảy ra khi thực hiện hợp đồng, là những biện pháp hữu hiệu để hạn chế tranh chấp có thể xảy ra.

Trong quá trình hành nghề luật sư giúp doanh nghiệp đàm phán, soạn thảo, giao kết hợp đồng, hoặc giải quyết tranh chấp theo phương thức ngoài tòa án (thương lượng, hòa giải, trọng tài), kể cả khi tham gia giải quyết các vụ án kinh doanh thương mại tại tòa án, tôi luôn đề cao nguyên tắc tự thỏa thuận, kể cả việc tự thỏa thuận, tự quyết định về việc giải quyết tranh chấp.

Xin cảm ơn ông!

Theo TPO

Tin bài khác
Kinh doanh cốt lõi lỗ nghìn tỷ nhưng lại dốc cạn túi chuyển 5.104 tỷ đồng ra nước ngoài

Kinh doanh cốt lõi lỗ nghìn tỷ nhưng lại dốc cạn túi chuyển 5.104 tỷ đồng ra nước ngoài

Một nghịch lý tài chính đang diễn ra tại Prudential Việt Nam: Trong khi mảng kinh doanh bảo hiểm cốt lõi sa sút nghiêm trọng, dòng tiền kinh doanh âm nặng và vừa phải nộp phạt thuế hơn 135 tỷ đồng, doanh nghiệp này lại bất ngờ thực hiện một thương vụ chuyển vốn "khủng". Số tiền 5.104 tỷ đồng được rút về công ty mẹ thậm chí còn vượt quá lượng tiền mặt hiện có của hãng tại thời điểm cuối năm 2025.
Thanh Hóa: Xử phạt Công ty TNHH Công nghệ Máy tính AHT computer

Thanh Hóa: Xử phạt Công ty TNHH Công nghệ Máy tính AHT computer

Ngày 4/5, Đội quản lý thị trường số 9 (Chi cục Quản lý thị trường Thanh Hóa) đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Công ty TNHH Công nghệ Máy tính AHT computer (Công ty ATH) Theo quyết định trên, Công ty AHT bị xử phạt vì hành vi không thực hiện thông báo website thương mại điện tử bán hàng hoặc ứng dụng bán hàng với cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền theo quy định trước khi tiến hành hoạt động bán hàng, cung ứng dịch vụ tới người tiêu dùng. Trước đó, ngày 20/4, Đội Quản lý thị trường số 9 phối hợp với Công an phường Hạc Thành tiến hành kiểm tra điểm kinh doanh của Công ty AHT tại số 131 Trần Phú, phường Hạc Thành, tỉnh Thanh Hóa. Qua kiểm tra và áp dụng các biện pháp nghiệp vụ, lực lượng chức năng xác định Công ty AHT là chủ sở hữu website thương mại điện tử https://maytinhthanhhoa.net. Website này được sử dụng phục vụ hoạt động bán hàng thông qua chức năng đặt hàng trực tuyến, thuộc loại hình website thương mại điện tử bán hàng. Tuy nhiên, trước khi đưa vào hoạt động, doanh nghiệp chưa thực hiện thủ tục thông báo với cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền theo quy định. Quyết định xử phạt được ban hành sau khi đoàn kiểm tra hoàn thiện đầy đủ hồ sơ theo quy định của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính.số tiền 30.000.000 đồng.
Điện Biên: Hơn 470 vụ vi phạm thị trường, thu trên 6 tỷ đồng trong 5 tháng

Điện Biên: Hơn 470 vụ vi phạm thị trường, thu trên 6 tỷ đồng trong 5 tháng

5 tháng đầu năm 2026, Điện Biên phát hiện hơn 470 vụ vi phạm thị trường, thu trên 6 tỷ đồng, cho thấy nguy cơ buôn lậu, hàng giả vẫn hiện hữu.
Cơ quan thuế dùng "mắt thần" Big Data để truy vết thuế mốc doanh thu 1 tỷ đồng

Cơ quan thuế dùng "mắt thần" Big Data để truy vết thuế mốc doanh thu 1 tỷ đồng

Việc nâng ngưỡng doanh thu miễn thuế lên 1 tỷ đồng/năm là chính sách nhân văn nhằm hỗ trợ các hộ kinh doanh nhỏ lẻ, nhưng không phải là "kẽ hở" để trục lợi. Với hệ thống dữ liệu quản lý xuyên suốt từ hóa đơn điện tử, tài khoản ngân hàng đến định danh dân cư, ngành Thuế khẳng định mọi hành vi "tách hộ" trên giấy tờ nhằm né tránh nghĩa vụ tài chính đều nằm trong tầm ngắm "truy vết" và sẽ bị xử lý nghiêm theo bản chất hoạt động thực tế.
Đề xuất quy định tịch thu tài sản số, tiền số: Bịt “kẽ hở” pháp lý với tội phạm công nghệ cao

Đề xuất quy định tịch thu tài sản số, tiền số: Bịt “kẽ hở” pháp lý với tội phạm công nghệ cao

Trong dự thảo sửa đổi Bộ luật Hình sự, Bộ Công an đề xuất bổ sung quy định tịch thu tiền số, tài sản số và quyền tài sản – một bước đi nhằm tăng hiệu quả thu hồi tài sản phạm tội trong bối cảnh các hành vi rửa tiền, lừa đảo ngày càng chuyển dịch mạnh sang môi trường số.
Hà Nội nêu tên gần 1.400 công trình “nợ” nghiệm thu PCCC: Bệnh viện Đa khoa Hồng Ngọc cùng loạt khách sạn bị điểm tên

Hà Nội nêu tên gần 1.400 công trình “nợ” nghiệm thu PCCC: Bệnh viện Đa khoa Hồng Ngọc cùng loạt khách sạn bị điểm tên

Danh sách gần 1.400 công trình chưa được nghiệm thu phòng cháy, chữa cháy tại Hà Nội vừa công bố, trong đó có Bệnh viện Đa khoa Hồng Ngọc cùng nhiều khách sạn, cơ sở lưu trú tại khu vực trung tâm, làm dấy lên lo ngại về an toàn tại các loại hình nhạy cảm, tập trung đông người.
"An ninh nhiều lớp" tại khu cao cấp bộc lộ lỗ hổng

"An ninh nhiều lớp" tại khu cao cấp bộc lộ lỗ hổng

Liên tiếp các vụ trộm cắp tài sản và tình trạng mua bán, sử dụng trái phép khí cười (N₂O) tại các khu dân cư cao cấp thời gian gần đây đang gióng lên hồi chuông cảnh báo về chất lượng quản lý vận hành. Trước thực tế này, Công an phường Tân Hưng (TP Hồ Chí Minh) đã ban hành văn bản yêu cầu các chủ đầu tư và ban quản lý khẩn trương rà soát, chấn chỉnh toàn diện công tác đảm bảo an ninh trật tự.
Chiếm dụng đất công, doanh nghiệp ở Đồng Nai bị buộc nộp lại hơn 22 tỉ đồng

Chiếm dụng đất công, doanh nghiệp ở Đồng Nai bị buộc nộp lại hơn 22 tỉ đồng

Một doanh nghiệp ở Đồng Nai vừa bị xử phạt hành chính và buộc nộp lại số tiền hưởng lợi bất hợp pháp lên tới hơn 22 tỉ đồng, sau nhiều năm chiếm dụng đất công để sử dụng vào mục đích kinh doanh.
Tái phạm nghiêm trọng, Công ty Y dược Hoàng Gia bị phạt 84 triệu và tước giấy phép

Tái phạm nghiêm trọng, Công ty Y dược Hoàng Gia bị phạt 84 triệu và tước giấy phép

Liên tục để xảy ra sai phạm trong hoạt động khám chữa bệnh, Công ty TNHH MTV Y dược Hoàng Gia không chỉ bị phạt tiền mà còn chính thức bị tước quyền sử dụng giấy phép hoạt động. Đáng chú ý, đây không phải lần đầu cơ sở này bị cơ quan chức năng "tuýt còi" vì các hành vi vi phạm pháp luật y tế tại khu vực trung tâm Quận 1.
Y án chung thân cựu Tổng giám đốc Phát An Gia: Cú lừa bán dự án "ma" chiếm  trăm tỷ

Y án chung thân cựu Tổng giám đốc Phát An Gia: Cú lừa bán dự án "ma" chiếm trăm tỷ

Chiều 4/5, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP. HCM đã khép lại hồ sơ vụ án lừa đảo chấn động tại Công ty Phát An Gia. Với hành vi tinh vi, chiếm đoạt số tiền đặc biệt lớn của nhiều bị hại trong thời gian dài nhưng chưa khắc phục hậu quả, cựu Tổng giám đốc Phát An Gia đã phải nhận mức án cao nhất: Tù chung thân. Đáng chú ý, phán quyết về việc xử lý các thửa đất "vàng" đang thế chấp tại ngân hàng đã mang đến những diễn biến mới đầy bất ngờ cho các bị hại và người có quyền lợi liên quan.
Cú lừa 10.000 tỷ cổ phiếu "ảo" Bankland: 5.300 nạn nhân "trắng tay" vì bánh vẽ lãi suất

Cú lừa 10.000 tỷ cổ phiếu "ảo" Bankland: 5.300 nạn nhân "trắng tay" vì bánh vẽ lãi suất

Không cần cấp phép, không cần kê khai thuế, nhóm Bankland do Vũ Đức Tĩnh cầm đầu đã tự "vẽ" ra hàng chục nghìn tỷ cổ phiếu để huy động vốn trái phép. Bằng các sàn giao dịch điện tử tự chế và những hứa hẹn về quà tặng "khủng" từ iPhone đến xe sang, nhóm này đã đưa hơn 5.000 nhà đầu tư vào "ma trận" tài chính không lối thoát, chiếm đoạt số tiền thực tế lên đến gần 500 tỷ đồng.
Vụ bán rẻ 9 triệu cổ phần SADECO: "Mắt xích" Phạm Nhật Vinh hầu tòa sau 4 năm trốn truy nã

Vụ bán rẻ 9 triệu cổ phần SADECO: "Mắt xích" Phạm Nhật Vinh hầu tòa sau 4 năm trốn truy nã

Phiên tòa xét xử Phạm Nhật Vinh – cựu thành viên HĐQT SADECO – không chỉ là sự kết thúc của một hành trình lẩn trốn dài đằng đẵng mà còn là hồi kết cho hồ sơ sai phạm chấn động tại Công ty CP Phát triển Nam Sài Gòn. Với những tình tiết mới về quá trình đầu thú và sự thừa nhận hành vi của "mắt xích" cuối cùng này, bức tranh về việc "biếu không" quyền chi phối doanh nghiệp cho tư nhân đã hiện lên rõ nét hơn bao giờ hết.
Bản án vắng mặt 12 năm tù cho em trai bà Hứa Thị Phấn

Bản án vắng mặt 12 năm tù cho em trai bà Hứa Thị Phấn

Dù đang lẩn trốn truy nã, bị cáo Hứa Xường vẫn phải nhận mức án nghiêm khắc từ cơ quan thực thi pháp luật. Phiên tòa chiều 4/5 không chỉ gọi tên người nhà của cố "đại gia" Hứa Thị Phấn mà còn phơi bày sự tiếp tay của hàng loạt cựu cán bộ ngân hàng. Bằng việc phù phép các hồ sơ khống và thế chấp tài sản "vô chủ", nhóm này đã rút ruột ngân hàng hàng chục tỷ đồng, để lại bài học cay đắng về sự tha hóa của những người có trình độ và nhận thức pháp luật.
Truy tìm Trần Trung Hiếu: "Kịch bản" nhận tiền nhập hàng rồi biến mất cùng 2 tỷ đồng

Truy tìm Trần Trung Hiếu: "Kịch bản" nhận tiền nhập hàng rồi biến mất cùng 2 tỷ đồng

Lợi dụng niềm tin trong hoạt động giao dịch hàng hóa, một đối tượng tại Hà Nội đã bị tố giác chiếm đoạt số tiền lớn rồi "bặt vô âm tín". Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội hiện đã chính thức ra quyết định truy tìm Trần Trung Hiếu sau khi tiếp nhận đơn tố cáo về hành vi lừa đảo chiếm đoạt gần 2 tỷ đồng tại khu vực quận Hà Đông.
Doanh thu bán hàng hiệu online gần 835 tỷ đồng, chủ shop bị truy tố vì trốn thuế

Doanh thu bán hàng hiệu online gần 835 tỷ đồng, chủ shop bị truy tố vì trốn thuế

Kinh doanh đồ hiệu cũ từ các thương hiệu xa xỉ như Hermes, Louis Vuitton qua mạng xã hội, "ông trùm" đứng sau tài khoản Facebook *Hycloset* đã thu về gần 835 tỷ đồng trong 5 năm. Tuy nhiên, thay vì đăng ký kinh doanh và nộp thuế, đối tượng này đã dùng tài khoản cá nhân để "né" nghĩa vụ tài chính, dẫn đến việc bị truy tố hình sự.