Thứ hai 13/07/2026 08:12
Hotline: 024.355.63.010
Pháp luật

Về tính độc lập của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại

05/11/2021 23:55
Tính độc lập của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại thể hiện trên hai phương diện chủ yếu, gồm tính độc lập của thỏa thuận trọng tài và tính độc lập của trọng tài viên.
Ảnh minh họa
Ảnh minh họa.

Về tính độc lập của Thỏa thuận trọng tài:

Thoả thuận trọng tài (TTTT) là thoả thuận giữa các bên về việc giải quyết bằng Trọng tài tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh. Các bên là nguyên đơn và bị đơn trong vụ tranh chấp. Giải quyết tranh chấp bằng trọng tài không có bên có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan, không có bên thứ ba khác ngoài nguyên đơn và bị đơn. TTTT được xác lập dưới dạng văn bản, có thể được xác lập dưới hình thức điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới hình thức thỏa thuận riêng.

Các hình thức thỏa thuận sau đây cũng được coi là xác lập dưới dạng văn bản: a) Thoả thuận được xác lập qua trao đổi giữa các bên bằng telegram, fax, telex, thư điện tử và các hình thức khác theo quy định của pháp luật; b) Thỏa thuận được xác lập thông qua trao đổi thông tin bằng văn bản giữa các bên; c) Thỏa thuận được luật sư, công chứng viên hoặc tổ chức có thẩm quyền ghi chép lại bằng văn bản theo yêu cầu của các bên; d) Trong giao dịch các bên có dẫn chiếu đến một văn bản có thể hiện TTTT như hợp đồng, chứng từ, điều lệ công ty và những tài liệu tương tự khác; đ) Qua trao đổi về đơn kiện và bản tự bảo vệ mà trong đó thể hiện sự tồn tại của thoả thuận do một bên đưa ra và bên kia không phủ nhận. Tính độc lập của TTTT còn thể hiện, trường hợp là một điều khoản trong hợp đồng thì TTTT hoàn toàn độc lập với hợp đồng, không được coi là một mục đích của hợp đồng. Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu hoặc không thể thực hiện được không làm mất hiệu lực của thoả thuận trọng tài. TTTT có hiệu lực là điều kiện để giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, trừ trường hợp TTTT vô hiệu, TTTT không thể thực hiện được. Khi các bên đã có TTTT, thỏa thuận về việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thì Tòa án phải từ chối thụ lý giải quyết vụ kiện đó, trừ trường hợp thuộc quyền lựa chọn tranh chấp của người tiêu dùng khi đã có TTTT.

Về tính độc lập của Trọng tài viên:

Trọng tài viên là người được các bên lựa chọn hoặc được trung tâm trọng tài chỉ định để giải quyết tranh chấp theo phương thức trọng tài quy chế; hoặc là người được các bên lựa chọn hoặc Tòa án chỉ định để giải quyết tranh chấp theo phương thức trọng tài vụ việc. Chất lượng và hiệu quả của tố tụng trọng tài phụ thuộc vào chất lượng trọng tài viên. Trọng tài viên giỏi là nguồn lực quan trọng nhất để xây dựng, phát triển trung tâm trọng tài, giải quyết thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, minh bạch, bảo mật vụ tranh chấp, để các bên tranh chấp ngày càng tin tưởng vào ưu thế, ưu điểm của trọng tài, tin cậy lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài. Tính độc lập của Trọng tài viên bao gồm những nội hàm sau:

Tính độc lập trong việc lựa chọn hoặc chỉ định Trọng tài viên: Trọng tài là sản phẩm của quyền tự quyết của các bên. Các bên bằng ý chí của mình có thể chọn bất kỳ ai làm Trọng tài viên. Tuy nhiên, để đảm bảo chất lượng giải quyết các vụ tranh chấp bằng trọng tài, pháp luật về trọng tài của các nước đã có quy định hạn chế đối với quyền tự quyết của các bên, chỉ những người có điều kiện nhất định mới được làm Trọng tài viên.

Khoản 1 Điều 20 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 của Việt Nam (LTTTM) quy định những người có đủ các tiêu chuẩn sau đây có thể làm Trọng tài viên: a) Có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của Bộ luật dân sự; b) Có trình độ đại học và đã qua thực tế công tác theo ngành đã học từ 5 năm trở lên; c) Trong trường hợp đặc biệt, chuyên gia có trình độ chuyên môn cao và có nhiều kinh nghiệm thực tiễn, tuy không đáp ứng được yêu cầu nêu tại điểm b khoản này, cũng có thể được chọn làm Trọng tài viên. Khoản 2 Điều này quy định những người có đủ tiêu chuẩn quy định tại Khoản 1 nêu trên nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây không được làm Trọng tài viên: a) Người đang là Thẩm phán, Kiểm sát viên, Điều tra viên, Chấp hành viên, công chức thuộc Toà án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân, Cơ quan điều tra, Cơ quan thi hành án; b) Người đang là bị can, bị cáo, người đang chấp hành án hình sự hoặc đã chấp hành xong bản án nhưng chưa được xóa án tích.

Chất lượng tổng thể của đội ngũ trọng tài viên của trung tâm trọng tài tượng trưng cho trình độ, đẳng cấp, uy tín, thương hiệu và chất lượng dịch vụ của trung tâm đó, do đó các trung tâm trọng tài đều quy định các tiêu chuẩn về Trọng tài viên thuộc trung tâm mình cao hơn tiêu chuẩn quy định tại khoản 1 Điều 20 nêu trên. Hơn nữa, khi nhận được thông báo của trung tâm về việc được chọn hoặc được chỉ định làm Trọng tài viên, người được chọn hoặc chỉ định làm Trọng tài viên theo điều lệ hoạt động của trung tâm đó, phải ký văn bản tuyên bố cam kết thông báo kịp thời cho trung tâm về bất kỳ sự việc nào có thể gây nghi ngờ về sự vô tư, độc lập, khách quan của mình để trung tâm thông báo cho các bên.

Ví dụ, Điều 16 Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) quy định, người được lựa chọn hoặc chỉ định không được làm Trọng tài viên trong các trường hợp sau: a) Là người thân thích hoặc là người đại diện của một bên; b) Có lợi ích liên quan vụ tranh chấp; c) Đã là hòa giải viên, người đại diện, luật sư của bất kỳ bên nào trong chính vụ tranh chấp, trừ khi các bên có thỏa thuận bằng văn bản; d) Có chứng cứ rõ ràng cho thấy Trọng tài viên không vô tư, độc lập hoặc không khách quan; đ) Không đáp ứng cụ thể tiêu chuẩn mà các bên sẽ thỏa thuận; e) Không đáp ứng tiêu chuẩn theo pháp luật trọng tài được áp dụng. Nếu Trọng tài viên thuộc một trong các trường hợp quy định trên đây, thì Trọng tài viên phải từ chối giải quyết vụ tranh chấp, một trong các bên có quyền yêu cầu thay đổi Trọng tài viên đó. Trọng tài viên không được hành động như là luật sư của bất kỳ bên nào. Trong quá trình tố tụng trọng tài, Trọng tài viên không được gặp hoặc liên lạc riêng với bất kỳ bên nào, không bên nào được gặp hoặc liên lạc riêng với Trọng tài viên để trao đổi các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp.

Trọng tài viên độc lập trong việc giải quyết tranh chấp: Nội hàm này đã được minh thị trong Khoản 2 Điều 16 “Quyền, nghĩa vụ của Trọng tài viên” của LTTTM. Thành phần Hội đồng trọng tài có thể bao gồm một hoặc nhiều Trọng tài viên theo thỏa thuận của các bên. Hội đồng Trọng tài quy chế thông thường được thành lập gồm 3 Trọng tài viên hoặc 01 Trọng tài viên duy nhất. Trọng tài viên độc lập với các bên, độc lập giữa các Trọng tài viên của Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp trong toàn bộ quá trình, thủ tục tố tụng trọng tài, không đại diện cho lợi ích của một bên nào. Quy tắc trọng tài của VIAC và của nhiều trung tâm trọng tài khác tại Việt Nam hoặc của các tổ chức trọng tài nước ngoài đều có quy định tương tự: Trọng tài giải quyết vụ tranh chấp một cách độc lập, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ lợi ích cá nhân hoặc áp lực bên ngoài.

Độc lập với các Trọng tài viên khác trong Hội đồng trọng tài trong toàn bộ quá trình và thủ tục tố tụng trọng tài, bao gồm độc lập với nhau trong việc xem xét và tự mình quyết định về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài, xem xét sự tồn tại và hiệu của TTTT, nghiên cứu hồ sơ tài liệu vụ tranh chấp do các bên cung cấp thông qua trung tâm, nghe trình bày của các bên trong phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, tuyên bố về phiên họp cuối cùng, đưa ra ý kiến độc lập của mình đối với quyết định trọng tài hoặc phán quyết trọng tài. Mục đích thực sự của tính độc lập của từng Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài là để vụ việc có thể được thảo luận đầy đủ, tránh sự thiên lệch ý kiến ​​của Trọng tài viên có thể dẫn đến kết quả giải quyết vụ tranh chấp không công bằng. Sự độc lập lẫn nhau của các Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài là một yêu cầu tất yếu, nhằm bảo vệ quyền tự lựa chọn Trọng tài viên của các bên.

Độc lập với tổ chức trọng tài: Sự độc lập của các Trọng tài viên với tổ chức trọng tài bao gồm hai khía cạnh. Một là quyền lực thực chất để phân xử các tranh chấp nằm ở Trọng tài viên chứ không phải tổ chức trọng tài, hai là quyền phán quyết độc lập của Trọng tài viên không phải chịu bất kỳ sự can thiệp, tước đoạt hoặc hạn chế nào từ tổ chức trọng tài. Trong tổ chức trọng tài, để đảm bảo chất lượng của vụ việc và uy tín của tổ chức, trung tâm trọng tài có điều lệ hoạt động và quy tắc đạo đức mà các Trọng tài viên phải tuân thủ. Quyết định hoặc phán quyết trọng tài là của Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp, không phải là của tổ chức trọng tài. Thuộc tính thiết yếu này đòi hỏi Trọng tài viên, Hội đồng trọng tài trong toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp độc lập với tổ chức trọng tài.

Cơ chế đảm bảo cho tính độc lập của Trọng tài viên: Thứ nhất, người được lựa chọn hoặc chỉ định làm Trọng tài viên, khi nhận là Trọng tài viên giải quyết vụ tranh chấp phải tuyên bố về tính vô tư, khách quan, không có bất kỳ lợi ích liên quan vụ tranh chấp. Thứ hai, các tổ chức trọng tài sử dụng công nghệ thông tin để tiết lộ thông tin cá nhân của các Trọng tài viên một cách thích hợp, để các bên lựa chọn Trọng tài viên một cách chính xác, đồng thời là kênh để các trọng tài viên thực hiện nghĩa vụ tiết lộ tốt hơn và toàn diện hơn. Công bố danh sách Trọng tài viên của các tổ chức trọng tài hoạt động tại Việt Nam là một trong những nội dung quản lý Nhà nước về trọng tài. Thứ ba, quyền thay đổi Trọng tài viên của các bên.

Ngoài quy định pháp luật về trọng tài và quy định tố tụng trọng tài của các tổ chức trọng tài nhằm đảm bảo cho sự độc lập của các Trọng tài viên, pháp luật còn quy định về quyền thay đổi Trọng tài viên của các bên. Thứ tư, chế tài xử lý vi phạm về tính độc lập của Trọng tài viên. Theo quy định tại Điểm d Khoản 1 Điều 68 LTTTM, trường hợp “Trọng tài viên nhận tiền, tài sản, hoặc lợi ích vật chất khác của một bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng của phán quyết trọng tài” là một trong những căn cứ mà một bên hoặc các bên có quyền yêu cầu Tòa án có thẩm quyền hủy phán quyết trọng tài. Nghị định 82/2020/NĐ-CP ngày 15/7/2020 của Chính quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực bổ trợ tư pháp, Khoản 1 Điều 27 quy định phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với Trọng tài viên có một trong các hành vi sau: a) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên là người thân thích hoặc là người đại diện của một bên trong vụ tranh chấp; b) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên có lợi ích liên quan trong vụ tranh chấp; c) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên đã là hòa giải viên, người đại diện, luật sư của một trong các bên trước khi đưa vụ tranh chấp đó ra giải quyết tại trọng tài, trừ trường hợp được các bên chấp thuận bằng văn bản; d) Giải quyết tranh chấp khi có căn cứ rõ ràng cho thấy trọng tài viên không vô tư, khách quan. Khoản 2 Điều này quy định phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với Trọng tài viên có một trong các hành vi sau: a) Tiết lộ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật; b) Hoạt động trọng tài thương mại mà không đủ tiêu chuẩn, điều kiện làm trọng tài viên. Người bị phạt còn bị buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm quy định tại các khoản 1 và 2 đã dẫn chiếu trên đây.

Luật sư Bùi Văn Thành - Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Thanh tra Chính phủ thanh tra diện rộng thị trường xăng dầu

Thanh tra Chính phủ thanh tra diện rộng thị trường xăng dầu

Hoạt động quản lý và điều hành mặt hàng xăng dầu đang được siết chặt để đảm bảo an ninh năng lượng và bình ổn thị trường. Mới đây, Thanh tra Chính phủ đã chính thức công bố cuộc thanh tra chuyên đề quy mô lớn, tập trung mổ xẻ toàn diện các bất cập cơ chế và xử lý nghiêm vi phạm trong chuỗi cung ứng xăng dầu.
Khó khăn bủa vây Gilimex sau phán quyết của tòa án Mỹ về vụ kiện với Amazon

Khó khăn bủa vây Gilimex sau phán quyết của tòa án Mỹ về vụ kiện với Amazon

Phán quyết từ Tòa án Quận Nam New York (Mỹ) liên quan đến vụ kiện với Amazon đang đặt Công ty Cổ phần Sản xuất Kinh doanh và Xuất nhập khẩu Bình Thạnh (Gilimex) trước nhiều thách thức lớn. Trong bối cảnh kết quả kinh doanh chưa phục hồi ổn định và dòng tiền âm, doanh nghiệp đang phải nỗ lực cơ cấu lại các mảng hoạt động để tìm kiếm động lực tăng trưởng mới.
Khởi tố vụ án trốn thuế quy mô lớn tại Công ty Vàng bạc Phương Xuân

Khởi tố vụ án trốn thuế quy mô lớn tại Công ty Vàng bạc Phương Xuân

Cơ quan An ninh điều tra - Công an tỉnh Hà Tĩnh đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ban lãnh đạo Công ty CP Vàng bạc Phương Xuân về tội “Trốn thuế”. Biện pháp tố tụng này được thực hiện sau quá trình đấu tranh, bóc gỡ thủ đoạn lập hàng chục tài khoản cá nhân nhằm mục đích bỏ ngoài sổ sách kế toán nguồn doanh thu khổng lồ phát sinh từ hoạt động kinh doanh kim hoàn.
Phá đường dây giao dịch dữ liệu quy mô 400 tỷ ẩn nấp dưới danh nghĩa công ty công nghệ

Phá đường dây giao dịch dữ liệu quy mô 400 tỷ ẩn nấp dưới danh nghĩa công ty công nghệ

Cơ quan công an vừa khởi tố nhóm đối tượng vận hành sàn thương mại điện tử chuyên mua bán dữ liệu cá nhân và tài khoản mạng xã hội quy mô lớn. Hoạt động tinh vi dưới vỏ bọc một doanh nghiệp khởi nghiệp, đường dây này đã lôi kéo hơn 1,35 triệu tài khoản tham gia, trực tiếp tiếp tay cho các hành vi lừa đảo công nghệ cao.
Apple kiện OpenAI, cáo buộc đánh cắp bí mật thương mại

Apple kiện OpenAI, cáo buộc đánh cắp bí mật thương mại

Apple đã kiện OpenAI vào ngày 10/7, cáo buộc công ty này lôi kéo nhân sự và thu thập trái phép bí mật thương mại.
Triệt phá đường dây giả mạo giày Nike và đồng hồ Rolex quá cảnh qua biên giới

Triệt phá đường dây giả mạo giày Nike và đồng hồ Rolex quá cảnh qua biên giới

Công tác chống xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ hiện nay đã trở thành câu chuyện bảo vệ năng lực cạnh tranh quốc gia và an ninh kinh tế trong thời đại số. Ngay sau Công điện số 38/CĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ, ngành hải quan đã mở cuộc truy quét diện rộng, bóc gỡ các thủ đoạn lợi dụng loại hình quá cảnh và thương mại điện tử xuyên biên giới để tuồn hàng giả thương hiệu lớn vào thị trường.
Tòa án Mỹ bác đơn kiện 840 triệu USD của Gilimex đối với Amazon

Tòa án Mỹ bác đơn kiện 840 triệu USD của Gilimex đối với Amazon

Sau gần bốn năm theo đuổi vụ kiện đòi bồi thường hàng trăm triệu USD, Gilimex đã nhận phán quyết bất lợi từ Tòa án Quận Nam New York. Quyết định bác đơn vĩnh viễn không chỉ khép lại vụ kiện với Amazon mà còn xuất phát từ những đánh giá của tòa về tính trung thực của các chứng cứ do doanh nghiệp cung cấp.
Giá nhiên liệu giảm, vì sao nhiều doanh nghiệp vận tải vẫn chậm hạ giá cước?

Giá nhiên liệu giảm, vì sao nhiều doanh nghiệp vận tải vẫn chậm hạ giá cước?

Giá xăng dầu đã nhiều lần được điều chỉnh giảm trong thời gian qua, song giá cước vận tải ở không ít tuyến vẫn gần như đứng yên. Thực tế này khiến người dân và doanh nghiệp sử dụng dịch vụ đặt câu hỏi: Vì sao chi phí đầu vào giảm nhưng giá cước chưa giảm tương ứng? Chỉ đạo mới của Ủy ban nhân dân tỉnh Lào Cai một lần nữa cho thấy yêu cầu minh bạch trong điều hành giá đang trở nên cấp thiết.
Chiêu lừa đầu tư tiền ảo cũ rích vẫn khiến hàng triệu người sập bẫy vì ham lãi khủng

Chiêu lừa đầu tư tiền ảo cũ rích vẫn khiến hàng triệu người sập bẫy vì ham lãi khủng

Không cần công nghệ cao, cũng chẳng cần một dự án thật, nhiều đường dây lừa đảo vẫn dễ dàng huy động hàng trăm tỷ đồng chỉ bằng những lời hứa làm giàu nhanh. Vụ án vừa được Công an TP. Đà Nẵng triệt phá là lời cảnh báo mạnh mẽ với bất kỳ ai đang nuôi giấc mơ kiếm tiền dễ dàng từ các dự án tiền ảo được quảng bá trên mạng xã hội.
Phòng khám Đa khoa Âu Á tiếp tục bị tước giấy phép sau nhiều lần xử phạt

Phòng khám Đa khoa Âu Á tiếp tục bị tước giấy phép sau nhiều lần xử phạt

Từng nhiều lần bị xử lý vi phạm trong những năm qua, Phòng khám Đa khoa Âu Á lại tiếp tục bị Sở Y tế TP. Hồ Chí Minh áp dụng hình thức xử phạt nghiêm khắc. Đáng chú ý, ngoài mức phạt tiền, cơ sở này còn bị tước giấy phép hoạt động khám chữa bệnh trong 4,5 tháng do hàng loạt sai phạm liên quan đến kinh doanh dược và hoạt động chuyên môn.
TP.Huế: UBND phường Hương Trà phạt Hello Quốc tế Việt Nam 130 triệu đồng vì xây dựng không phép

TP.Huế: UBND phường Hương Trà phạt Hello Quốc tế Việt Nam 130 triệu đồng vì xây dựng không phép

Dù đang đầu tư, phát triển hạ tầng Khu công nghiệp Tứ Hạ và đề xuất mở rộng quy mô dự án, Công ty cổ phần Hello Quốc tế Việt Nam vẫn bị xử phạt do tổ chức thi công hai nhà xưởng khi chưa được cơ quan có thẩm quyền cấp iấy phép xây dựng.
Hành khách có thể được bồi thường tới 165 USD khi chuyến bay bị chậm, bị hủy

Hành khách có thể được bồi thường tới 165 USD khi chuyến bay bị chậm, bị hủy

Quy định mới áp dụng khung chế tài tài chính đối với các hãng hàng không khi chậm, hủy chuyến, đồng thời Cục Hàng không Việt Nam siết chặt giới hạn mang sạc dự phòng từ ngày 1/7/2026.
Phát hiện hàng loạt vi phạm mang tính hệ thống tại Hệ thống Anh ngữ AMES Hà Nội

Phát hiện hàng loạt vi phạm mang tính hệ thống tại Hệ thống Anh ngữ AMES Hà Nội

Phòng An ninh Chính trị nội bộ phát hiện hàng loạt cơ sở thuộc hệ thống Anh ngữ AMES Hà Nội (Công ty cổ phần đào tạo AMES) hoạt động không phép hoặc quá hạn, đồng thời sử dụng hàng chục giáo viên không đủ điều kiện giảng dạy.
Phát hiện hơn 2100 kim phun động cơ diesel giả nhãn hiệu BOSCH tại Quảng Ninh

Phát hiện hơn 2100 kim phun động cơ diesel giả nhãn hiệu BOSCH tại Quảng Ninh

Cục Quản lý và Phát triển thị trường trong nước vừa phối hợp triệt phá một vụ kinh doanh linh kiện ô tô giả mạo nhãn hiệu với quy mô lớn tại tỉnh Quảng Ninh. Tổng giá trị của lô hàng thiết bị động cơ diesel ô tô tải giả nhãn hiệu BOSCH của Đức này được xác định lên tới gần 1 tỷ đồng. Đáng chú ý, doanh nghiệp vi phạm đã sử dụng thủ đoạn tinh vi khi dùng hóa đơn giá trị gia tăng ghi tên hàng hóa sai lệch nhằm qua mặt các cơ quan quản lý và hợp thức hóa nguồn gốc hàng lậu.
Chuỗi phòng tập 25FIT bị phạt 580 triệu đồng vì hàng loạt vi phạm quyền lợi khách hàng

Chuỗi phòng tập 25FIT bị phạt 580 triệu đồng vì hàng loạt vi phạm quyền lợi khách hàng

Ủy ban Cạnh tranh Quốc gia (Bộ Công Thương) vừa chính thức ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Công ty Cổ phần 25FIT, đơn vị vận hành chuỗi phòng tập công nghệ EMS nổi tiếng. Với số tiền phạt lên tới 580 triệu đồng, doanh nghiệp này bị thổi còi do lạm dụng các điều khoản hợp đồng theo mẫu bất hợp pháp và tước bỏ quyền lựa chọn bảo mật dữ liệu cá nhân của khách hàng.