Thứ năm 22/10/2026 00:51
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Về tính độc lập của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại

05/11/2021 23:55
Tính độc lập của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại thể hiện trên hai phương diện chủ yếu, gồm tính độc lập của thỏa thuận trọng tài và tính độc lập của trọng tài viên.
Ảnh minh họa
Ảnh minh họa.

Về tính độc lập của Thỏa thuận trọng tài:

Thoả thuận trọng tài (TTTT) là thoả thuận giữa các bên về việc giải quyết bằng Trọng tài tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh. Các bên là nguyên đơn và bị đơn trong vụ tranh chấp. Giải quyết tranh chấp bằng trọng tài không có bên có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan, không có bên thứ ba khác ngoài nguyên đơn và bị đơn. TTTT được xác lập dưới dạng văn bản, có thể được xác lập dưới hình thức điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới hình thức thỏa thuận riêng.

Các hình thức thỏa thuận sau đây cũng được coi là xác lập dưới dạng văn bản: a) Thoả thuận được xác lập qua trao đổi giữa các bên bằng telegram, fax, telex, thư điện tử và các hình thức khác theo quy định của pháp luật; b) Thỏa thuận được xác lập thông qua trao đổi thông tin bằng văn bản giữa các bên; c) Thỏa thuận được luật sư, công chứng viên hoặc tổ chức có thẩm quyền ghi chép lại bằng văn bản theo yêu cầu của các bên; d) Trong giao dịch các bên có dẫn chiếu đến một văn bản có thể hiện TTTT như hợp đồng, chứng từ, điều lệ công ty và những tài liệu tương tự khác; đ) Qua trao đổi về đơn kiện và bản tự bảo vệ mà trong đó thể hiện sự tồn tại của thoả thuận do một bên đưa ra và bên kia không phủ nhận. Tính độc lập của TTTT còn thể hiện, trường hợp là một điều khoản trong hợp đồng thì TTTT hoàn toàn độc lập với hợp đồng, không được coi là một mục đích của hợp đồng. Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu hoặc không thể thực hiện được không làm mất hiệu lực của thoả thuận trọng tài. TTTT có hiệu lực là điều kiện để giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, trừ trường hợp TTTT vô hiệu, TTTT không thể thực hiện được. Khi các bên đã có TTTT, thỏa thuận về việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thì Tòa án phải từ chối thụ lý giải quyết vụ kiện đó, trừ trường hợp thuộc quyền lựa chọn tranh chấp của người tiêu dùng khi đã có TTTT.

Về tính độc lập của Trọng tài viên:

Trọng tài viên là người được các bên lựa chọn hoặc được trung tâm trọng tài chỉ định để giải quyết tranh chấp theo phương thức trọng tài quy chế; hoặc là người được các bên lựa chọn hoặc Tòa án chỉ định để giải quyết tranh chấp theo phương thức trọng tài vụ việc. Chất lượng và hiệu quả của tố tụng trọng tài phụ thuộc vào chất lượng trọng tài viên. Trọng tài viên giỏi là nguồn lực quan trọng nhất để xây dựng, phát triển trung tâm trọng tài, giải quyết thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, minh bạch, bảo mật vụ tranh chấp, để các bên tranh chấp ngày càng tin tưởng vào ưu thế, ưu điểm của trọng tài, tin cậy lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài. Tính độc lập của Trọng tài viên bao gồm những nội hàm sau:

Tính độc lập trong việc lựa chọn hoặc chỉ định Trọng tài viên: Trọng tài là sản phẩm của quyền tự quyết của các bên. Các bên bằng ý chí của mình có thể chọn bất kỳ ai làm Trọng tài viên. Tuy nhiên, để đảm bảo chất lượng giải quyết các vụ tranh chấp bằng trọng tài, pháp luật về trọng tài của các nước đã có quy định hạn chế đối với quyền tự quyết của các bên, chỉ những người có điều kiện nhất định mới được làm Trọng tài viên.

Khoản 1 Điều 20 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 của Việt Nam (LTTTM) quy định những người có đủ các tiêu chuẩn sau đây có thể làm Trọng tài viên: a) Có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của Bộ luật dân sự; b) Có trình độ đại học và đã qua thực tế công tác theo ngành đã học từ 5 năm trở lên; c) Trong trường hợp đặc biệt, chuyên gia có trình độ chuyên môn cao và có nhiều kinh nghiệm thực tiễn, tuy không đáp ứng được yêu cầu nêu tại điểm b khoản này, cũng có thể được chọn làm Trọng tài viên. Khoản 2 Điều này quy định những người có đủ tiêu chuẩn quy định tại Khoản 1 nêu trên nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây không được làm Trọng tài viên: a) Người đang là Thẩm phán, Kiểm sát viên, Điều tra viên, Chấp hành viên, công chức thuộc Toà án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân, Cơ quan điều tra, Cơ quan thi hành án; b) Người đang là bị can, bị cáo, người đang chấp hành án hình sự hoặc đã chấp hành xong bản án nhưng chưa được xóa án tích.

Chất lượng tổng thể của đội ngũ trọng tài viên của trung tâm trọng tài tượng trưng cho trình độ, đẳng cấp, uy tín, thương hiệu và chất lượng dịch vụ của trung tâm đó, do đó các trung tâm trọng tài đều quy định các tiêu chuẩn về Trọng tài viên thuộc trung tâm mình cao hơn tiêu chuẩn quy định tại khoản 1 Điều 20 nêu trên. Hơn nữa, khi nhận được thông báo của trung tâm về việc được chọn hoặc được chỉ định làm Trọng tài viên, người được chọn hoặc chỉ định làm Trọng tài viên theo điều lệ hoạt động của trung tâm đó, phải ký văn bản tuyên bố cam kết thông báo kịp thời cho trung tâm về bất kỳ sự việc nào có thể gây nghi ngờ về sự vô tư, độc lập, khách quan của mình để trung tâm thông báo cho các bên.

Ví dụ, Điều 16 Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) quy định, người được lựa chọn hoặc chỉ định không được làm Trọng tài viên trong các trường hợp sau: a) Là người thân thích hoặc là người đại diện của một bên; b) Có lợi ích liên quan vụ tranh chấp; c) Đã là hòa giải viên, người đại diện, luật sư của bất kỳ bên nào trong chính vụ tranh chấp, trừ khi các bên có thỏa thuận bằng văn bản; d) Có chứng cứ rõ ràng cho thấy Trọng tài viên không vô tư, độc lập hoặc không khách quan; đ) Không đáp ứng cụ thể tiêu chuẩn mà các bên sẽ thỏa thuận; e) Không đáp ứng tiêu chuẩn theo pháp luật trọng tài được áp dụng. Nếu Trọng tài viên thuộc một trong các trường hợp quy định trên đây, thì Trọng tài viên phải từ chối giải quyết vụ tranh chấp, một trong các bên có quyền yêu cầu thay đổi Trọng tài viên đó. Trọng tài viên không được hành động như là luật sư của bất kỳ bên nào. Trong quá trình tố tụng trọng tài, Trọng tài viên không được gặp hoặc liên lạc riêng với bất kỳ bên nào, không bên nào được gặp hoặc liên lạc riêng với Trọng tài viên để trao đổi các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp.

Trọng tài viên độc lập trong việc giải quyết tranh chấp: Nội hàm này đã được minh thị trong Khoản 2 Điều 16 “Quyền, nghĩa vụ của Trọng tài viên” của LTTTM. Thành phần Hội đồng trọng tài có thể bao gồm một hoặc nhiều Trọng tài viên theo thỏa thuận của các bên. Hội đồng Trọng tài quy chế thông thường được thành lập gồm 3 Trọng tài viên hoặc 01 Trọng tài viên duy nhất. Trọng tài viên độc lập với các bên, độc lập giữa các Trọng tài viên của Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp trong toàn bộ quá trình, thủ tục tố tụng trọng tài, không đại diện cho lợi ích của một bên nào. Quy tắc trọng tài của VIAC và của nhiều trung tâm trọng tài khác tại Việt Nam hoặc của các tổ chức trọng tài nước ngoài đều có quy định tương tự: Trọng tài giải quyết vụ tranh chấp một cách độc lập, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ lợi ích cá nhân hoặc áp lực bên ngoài.

Độc lập với các Trọng tài viên khác trong Hội đồng trọng tài trong toàn bộ quá trình và thủ tục tố tụng trọng tài, bao gồm độc lập với nhau trong việc xem xét và tự mình quyết định về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài, xem xét sự tồn tại và hiệu của TTTT, nghiên cứu hồ sơ tài liệu vụ tranh chấp do các bên cung cấp thông qua trung tâm, nghe trình bày của các bên trong phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, tuyên bố về phiên họp cuối cùng, đưa ra ý kiến độc lập của mình đối với quyết định trọng tài hoặc phán quyết trọng tài. Mục đích thực sự của tính độc lập của từng Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài là để vụ việc có thể được thảo luận đầy đủ, tránh sự thiên lệch ý kiến ​​của Trọng tài viên có thể dẫn đến kết quả giải quyết vụ tranh chấp không công bằng. Sự độc lập lẫn nhau của các Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài là một yêu cầu tất yếu, nhằm bảo vệ quyền tự lựa chọn Trọng tài viên của các bên.

Độc lập với tổ chức trọng tài: Sự độc lập của các Trọng tài viên với tổ chức trọng tài bao gồm hai khía cạnh. Một là quyền lực thực chất để phân xử các tranh chấp nằm ở Trọng tài viên chứ không phải tổ chức trọng tài, hai là quyền phán quyết độc lập của Trọng tài viên không phải chịu bất kỳ sự can thiệp, tước đoạt hoặc hạn chế nào từ tổ chức trọng tài. Trong tổ chức trọng tài, để đảm bảo chất lượng của vụ việc và uy tín của tổ chức, trung tâm trọng tài có điều lệ hoạt động và quy tắc đạo đức mà các Trọng tài viên phải tuân thủ. Quyết định hoặc phán quyết trọng tài là của Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp, không phải là của tổ chức trọng tài. Thuộc tính thiết yếu này đòi hỏi Trọng tài viên, Hội đồng trọng tài trong toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp độc lập với tổ chức trọng tài.

Cơ chế đảm bảo cho tính độc lập của Trọng tài viên: Thứ nhất, người được lựa chọn hoặc chỉ định làm Trọng tài viên, khi nhận là Trọng tài viên giải quyết vụ tranh chấp phải tuyên bố về tính vô tư, khách quan, không có bất kỳ lợi ích liên quan vụ tranh chấp. Thứ hai, các tổ chức trọng tài sử dụng công nghệ thông tin để tiết lộ thông tin cá nhân của các Trọng tài viên một cách thích hợp, để các bên lựa chọn Trọng tài viên một cách chính xác, đồng thời là kênh để các trọng tài viên thực hiện nghĩa vụ tiết lộ tốt hơn và toàn diện hơn. Công bố danh sách Trọng tài viên của các tổ chức trọng tài hoạt động tại Việt Nam là một trong những nội dung quản lý Nhà nước về trọng tài. Thứ ba, quyền thay đổi Trọng tài viên của các bên.

Ngoài quy định pháp luật về trọng tài và quy định tố tụng trọng tài của các tổ chức trọng tài nhằm đảm bảo cho sự độc lập của các Trọng tài viên, pháp luật còn quy định về quyền thay đổi Trọng tài viên của các bên. Thứ tư, chế tài xử lý vi phạm về tính độc lập của Trọng tài viên. Theo quy định tại Điểm d Khoản 1 Điều 68 LTTTM, trường hợp “Trọng tài viên nhận tiền, tài sản, hoặc lợi ích vật chất khác của một bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng của phán quyết trọng tài” là một trong những căn cứ mà một bên hoặc các bên có quyền yêu cầu Tòa án có thẩm quyền hủy phán quyết trọng tài. Nghị định 82/2020/NĐ-CP ngày 15/7/2020 của Chính quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực bổ trợ tư pháp, Khoản 1 Điều 27 quy định phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với Trọng tài viên có một trong các hành vi sau: a) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên là người thân thích hoặc là người đại diện của một bên trong vụ tranh chấp; b) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên có lợi ích liên quan trong vụ tranh chấp; c) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên đã là hòa giải viên, người đại diện, luật sư của một trong các bên trước khi đưa vụ tranh chấp đó ra giải quyết tại trọng tài, trừ trường hợp được các bên chấp thuận bằng văn bản; d) Giải quyết tranh chấp khi có căn cứ rõ ràng cho thấy trọng tài viên không vô tư, khách quan. Khoản 2 Điều này quy định phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với Trọng tài viên có một trong các hành vi sau: a) Tiết lộ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật; b) Hoạt động trọng tài thương mại mà không đủ tiêu chuẩn, điều kiện làm trọng tài viên. Người bị phạt còn bị buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm quy định tại các khoản 1 và 2 đã dẫn chiếu trên đây.

Luật sư Bùi Văn Thành - Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
CTCP Đầu tư Địa ốc Đại Quang Minh bị phạt vì chậm thông báo thông tin người mua nhà

CTCP Đầu tư Địa ốc Đại Quang Minh bị phạt vì chậm thông báo thông tin người mua nhà

UBND TP. Hồ Chí Minh đã ban hành Quyết định số 6756/QĐ-XPHC, xử phạt vi phạm hành chính 875 triệu đồng đối với Công ty CP Đầu tư Địa ốc Đại Quang Minh do chậm thông báo thông tin liên quan đến 87 căn hộ đã bán cho tổ chức, cá nhân nước ngoài tại Khu đô thị mới Thủ Thiêm.
Loạt doanh nghiệp liên quan Hoàng Quân bị công bố nợ thuế, ngân hàng xử lý tài sản

Loạt doanh nghiệp liên quan Hoàng Quân bị công bố nợ thuế, ngân hàng xử lý tài sản

Nhiều doanh nghiệp có quan hệ góp vốn, liên kết với Tập đoàn Địa ốc Hoàng Quân (HQC) bị công bố nợ thuế từ hàng trăm triệu đến hàng chục tỷ đồng. Trong khi đó, BIDV đưa hai khu đất của Hoàng Quân Mê Kông ra đấu giá, HDBank công bố thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý nợ.
Chủ tịch Quốc hội: Không đánh đổi lợi ích xã hội để giữ nguồn thu từ thuốc lá

Chủ tịch Quốc hội: Không đánh đổi lợi ích xã hội để giữ nguồn thu từ thuốc lá

Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn cho rằng, dù các biện pháp phòng, chống tác hại của thuốc lá có thể làm giảm nguồn thu ngân sách, lợi ích xã hội mang lại vẫn rất lớn nếu sức khỏe cộng đồng được bảo vệ hiệu quả. Khi dự án luật được xem xét sửa đổi, yêu cầu đặt ra không chỉ là mở rộng các hành vi bị cấm mà còn phải bảo đảm quy định rõ ràng, khả thi và theo kịp những thay đổi của thị trường.
Doanh nghiệp đối mặt rủi ro hình sự nếu xem nhẹ an toàn xây dựng

Doanh nghiệp đối mặt rủi ro hình sự nếu xem nhẹ an toàn xây dựng

Những vụ việc xảy ra tại Lâm Đồng cho thấy rủi ro trong hoạt động xây dựng không chỉ nằm ở công trình sai phép mà còn phát sinh từ quá trình khảo sát, thiết kế, thi công và giám sát. Với doanh nghiệp xây dựng, kiểm soát tuân thủ pháp luật ngay từ đầu là yêu cầu quan trọng để bảo vệ tính mạng, tài sản, hoạt động kinh doanh và trách nhiệm của người quản lý.
Cà Mau để 5.107 vụ tàu cá hết thời hiệu xử phạt, nguy cơ thất thu 127 tỷ đồng

Cà Mau để 5.107 vụ tàu cá hết thời hiệu xử phạt, nguy cơ thất thu 127 tỷ đồng

Kết luận thanh tra về công tác chống khai thác IUU tại Cà Mau cho thấy 7.019 vụ việc không bị xử phạt hành chính mà được “khép hồ sơ”. Trong đó, 5.107 vụ đã hết thời hiệu xử phạt tính đến cuối năm 2025, khiến ngân sách nhà nước có nguy cơ không thu được khoảng 127,67 tỷ đồng tiền phạt.
ĐBQH đề xuất cấm trưng bày thuốc lá tại điểm bán, siết quảng cáo trá hình

ĐBQH đề xuất cấm trưng bày thuốc lá tại điểm bán, siết quảng cáo trá hình

Cho rằng việc trưng bày thuốc lá có thể trở thành hình thức quảng bá trá hình, đại biểu Quốc hội Vũ Văn Tiến đề nghị cấm trưng bày thuốc lá dưới mọi hình thức tại điểm bán. Các đại biểu cũng kiến nghị tăng cảnh báo sức khỏe, kiểm soát chặt hoạt động kinh doanh trên môi trường số và quy định rõ trách nhiệm ngăn ngừa việc bán thuốc lá cho người chưa đủ 18 tuổi.
Đề xuất cấm bán thuốc qua livestream, đơn giản hóa thủ tục định giá dịch vụ y tế

Đề xuất cấm bán thuốc qua livestream, đơn giản hóa thủ tục định giá dịch vụ y tế

Dự thảo sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Dược và các luật liên quan đề xuất cấm bán thuốc qua hình thức livestream bán hàng, đồng thời đổi mới cơ chế xác định giá dịch vụ khám bệnh, chữa bệnh theo cấp chuyên môn kỹ thuật nhằm giảm thủ tục hành chính và chi phí tuân thủ.
Ngày 26/10, xét xử Phó Đức Nam cùng 187 đồng phạm trong vụ lừa đảo gần 1.560 tỷ đồng

Ngày 26/10, xét xử Phó Đức Nam cùng 187 đồng phạm trong vụ lừa đảo gần 1.560 tỷ đồng

Đằng sau vụ án Phó Đức Nam là một hệ thống giao dịch trực tuyến bị cáo buộc được thiết lập để chiếm đoạt tiền của nhà đầu tư. Theo cáo trạng, Phó Đức Nam phải chịu trách nhiệm đối với 919 vụ lừa đảo, với tổng số tiền gần 1.560 tỷ đồng.
Hơn 42.900 doanh nghiệp chưa kê khai chủ sở hữu hưởng lợi đối diện nguy cơ bị xử phạt

Hơn 42.900 doanh nghiệp chưa kê khai chủ sở hữu hưởng lợi đối diện nguy cơ bị xử phạt

Đợt rà soát thông tin chủ sở hữu hưởng lợi đang được đẩy mạnh tại các địa phương, đặt ra yêu cầu doanh nghiệp kiểm tra lại hồ sơ đăng ký và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ kê khai. Theo quy định hiện hành, một số hành vi vi phạm có thể bị phạt tới 100 triệu đồng, đồng thời buộc bổ sung thông tin còn thiếu.
Bộ Y tế yêu cầu siết kiểm tra, xử lý nghiêm hàng giả trong lĩnh vực y tế

Bộ Y tế yêu cầu siết kiểm tra, xử lý nghiêm hàng giả trong lĩnh vực y tế

Trước những diễn biến phức tạp của tình trạng buôn lậu, gian lận thương mại và hàng giả, Bộ Y tế đề nghị các địa phương tăng cường kiểm tra, kiểm soát từ cơ sở sản xuất, kho hàng đến các kênh phân phối trực tuyến; xử lý nghiêm vi phạm, bảo đảm quyền lợi và an toàn sức khỏe người dân.
326 công ty “ma” tạo lập đường dây hóa đơn gần 20.000 tỷ đồng

326 công ty “ma” tạo lập đường dây hóa đơn gần 20.000 tỷ đồng

Từ tháng 12/2021 đến tháng 10/2025, Lê Văn Hiền cùng đồng phạm bị xác định đã lập và mua lại 326 pháp nhân công ty “ma”, sử dụng để phát hành, mua bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng với tổng doanh số ghi trên hóa đơn lên tới 19.913 tỷ đồng.
Phú Thọ: Chủ động phòng ngừa rủi ro an ninh mạng cho doanh nghiệp

Phú Thọ: Chủ động phòng ngừa rủi ro an ninh mạng cho doanh nghiệp

Phòng An ninh kinh tế, Công an tỉnh Phú Thọ hướng dẫn Công ty Cổ phần Dược phẩm LD Đức Essen - Đức nâng cao năng lực bảo vệ dữ liệu, phòng ngừa rủi ro an ninh mạng và chấp hành quy định pháp luật.
Vụ táo đỏ Tôn Bằng - Hằng Du Mục: Bài học đắt giá về quyền sử dụng nhãn hiệu

Vụ táo đỏ Tôn Bằng - Hằng Du Mục: Bài học đắt giá về quyền sử dụng nhãn hiệu

Khi quyền sở hữu trí tuệ không được kiểm soát chặt chẽ, hoạt động thương mại đã trở thành rủi ro pháp lý nghiêm trọng. Quyền sử dụng nhãn hiệu không tự động đi theo quan hệ hợp tác, hôn nhân hay quá trình cùng kinh doanh.
Hà Nội tạm giữ gần 2.900 túi xách nghi giả mạo nhãn hiệu xa xỉ

Hà Nội tạm giữ gần 2.900 túi xách nghi giả mạo nhãn hiệu xa xỉ

Lực lượng Quản lý thị trường Hà Nội phối hợp với Công an phát hiện, tạm giữ 2.893 túi xách có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu Chanel, Gucci, Louis Vuitton, Dior và YSL tại hai cơ sở kinh doanh ở xã Phú Xuyên. Lô hàng có tổng trị giá niêm yết hơn 361 triệu đồng, đang được xác minh, xử lý theo quy định.
Hai dòng tiền khiến Shark Bình bị cáo buộc trốn thuế hơn 38,6 tỷ đồng

Hai dòng tiền khiến Shark Bình bị cáo buộc trốn thuế hơn 38,6 tỷ đồng

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội xác định Nguyễn Hòa Bình (tức Shark Bình), bị cáo buộc trốn thuế thông qua hai phương thức: kê khai thiếu doanh thu tại Công ty CP Công nghệ Vimo và sử dụng 4 công ty TNHH MTV để nhận cổ tức thay cho cá nhân. Tổng số tiền thuế bị xác định trốn qua hai hành vi là hơn 38,6 tỷ đồng.