Thứ năm 27/08/2026 21:29
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Về tính độc lập của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại

05/11/2021 23:55
Tính độc lập của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thương mại thể hiện trên hai phương diện chủ yếu, gồm tính độc lập của thỏa thuận trọng tài và tính độc lập của trọng tài viên.
Ảnh minh họa
Ảnh minh họa.

Về tính độc lập của Thỏa thuận trọng tài:

Thoả thuận trọng tài (TTTT) là thoả thuận giữa các bên về việc giải quyết bằng Trọng tài tranh chấp có thể phát sinh hoặc đã phát sinh. Các bên là nguyên đơn và bị đơn trong vụ tranh chấp. Giải quyết tranh chấp bằng trọng tài không có bên có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan, không có bên thứ ba khác ngoài nguyên đơn và bị đơn. TTTT được xác lập dưới dạng văn bản, có thể được xác lập dưới hình thức điều khoản trọng tài trong hợp đồng hoặc dưới hình thức thỏa thuận riêng.

Các hình thức thỏa thuận sau đây cũng được coi là xác lập dưới dạng văn bản: a) Thoả thuận được xác lập qua trao đổi giữa các bên bằng telegram, fax, telex, thư điện tử và các hình thức khác theo quy định của pháp luật; b) Thỏa thuận được xác lập thông qua trao đổi thông tin bằng văn bản giữa các bên; c) Thỏa thuận được luật sư, công chứng viên hoặc tổ chức có thẩm quyền ghi chép lại bằng văn bản theo yêu cầu của các bên; d) Trong giao dịch các bên có dẫn chiếu đến một văn bản có thể hiện TTTT như hợp đồng, chứng từ, điều lệ công ty và những tài liệu tương tự khác; đ) Qua trao đổi về đơn kiện và bản tự bảo vệ mà trong đó thể hiện sự tồn tại của thoả thuận do một bên đưa ra và bên kia không phủ nhận. Tính độc lập của TTTT còn thể hiện, trường hợp là một điều khoản trong hợp đồng thì TTTT hoàn toàn độc lập với hợp đồng, không được coi là một mục đích của hợp đồng. Việc thay đổi, gia hạn, hủy bỏ hợp đồng, hợp đồng vô hiệu hoặc không thể thực hiện được không làm mất hiệu lực của thoả thuận trọng tài. TTTT có hiệu lực là điều kiện để giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, trừ trường hợp TTTT vô hiệu, TTTT không thể thực hiện được. Khi các bên đã có TTTT, thỏa thuận về việc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài thì Tòa án phải từ chối thụ lý giải quyết vụ kiện đó, trừ trường hợp thuộc quyền lựa chọn tranh chấp của người tiêu dùng khi đã có TTTT.

Về tính độc lập của Trọng tài viên:

Trọng tài viên là người được các bên lựa chọn hoặc được trung tâm trọng tài chỉ định để giải quyết tranh chấp theo phương thức trọng tài quy chế; hoặc là người được các bên lựa chọn hoặc Tòa án chỉ định để giải quyết tranh chấp theo phương thức trọng tài vụ việc. Chất lượng và hiệu quả của tố tụng trọng tài phụ thuộc vào chất lượng trọng tài viên. Trọng tài viên giỏi là nguồn lực quan trọng nhất để xây dựng, phát triển trung tâm trọng tài, giải quyết thân thiện và hiệu quả, đáp ứng tối đa quyền tự do thỏa thuận của các bên, minh bạch, bảo mật vụ tranh chấp, để các bên tranh chấp ngày càng tin tưởng vào ưu thế, ưu điểm của trọng tài, tin cậy lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài. Tính độc lập của Trọng tài viên bao gồm những nội hàm sau:

Tính độc lập trong việc lựa chọn hoặc chỉ định Trọng tài viên: Trọng tài là sản phẩm của quyền tự quyết của các bên. Các bên bằng ý chí của mình có thể chọn bất kỳ ai làm Trọng tài viên. Tuy nhiên, để đảm bảo chất lượng giải quyết các vụ tranh chấp bằng trọng tài, pháp luật về trọng tài của các nước đã có quy định hạn chế đối với quyền tự quyết của các bên, chỉ những người có điều kiện nhất định mới được làm Trọng tài viên.

Khoản 1 Điều 20 Luật Trọng tài thương mại năm 2010 của Việt Nam (LTTTM) quy định những người có đủ các tiêu chuẩn sau đây có thể làm Trọng tài viên: a) Có năng lực hành vi dân sự đầy đủ theo quy định của Bộ luật dân sự; b) Có trình độ đại học và đã qua thực tế công tác theo ngành đã học từ 5 năm trở lên; c) Trong trường hợp đặc biệt, chuyên gia có trình độ chuyên môn cao và có nhiều kinh nghiệm thực tiễn, tuy không đáp ứng được yêu cầu nêu tại điểm b khoản này, cũng có thể được chọn làm Trọng tài viên. Khoản 2 Điều này quy định những người có đủ tiêu chuẩn quy định tại Khoản 1 nêu trên nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây không được làm Trọng tài viên: a) Người đang là Thẩm phán, Kiểm sát viên, Điều tra viên, Chấp hành viên, công chức thuộc Toà án nhân dân, Viện kiểm sát nhân dân, Cơ quan điều tra, Cơ quan thi hành án; b) Người đang là bị can, bị cáo, người đang chấp hành án hình sự hoặc đã chấp hành xong bản án nhưng chưa được xóa án tích.

Chất lượng tổng thể của đội ngũ trọng tài viên của trung tâm trọng tài tượng trưng cho trình độ, đẳng cấp, uy tín, thương hiệu và chất lượng dịch vụ của trung tâm đó, do đó các trung tâm trọng tài đều quy định các tiêu chuẩn về Trọng tài viên thuộc trung tâm mình cao hơn tiêu chuẩn quy định tại khoản 1 Điều 20 nêu trên. Hơn nữa, khi nhận được thông báo của trung tâm về việc được chọn hoặc được chỉ định làm Trọng tài viên, người được chọn hoặc chỉ định làm Trọng tài viên theo điều lệ hoạt động của trung tâm đó, phải ký văn bản tuyên bố cam kết thông báo kịp thời cho trung tâm về bất kỳ sự việc nào có thể gây nghi ngờ về sự vô tư, độc lập, khách quan của mình để trung tâm thông báo cho các bên.

Ví dụ, Điều 16 Quy tắc tố tụng trọng tài của Trung tâm Trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) quy định, người được lựa chọn hoặc chỉ định không được làm Trọng tài viên trong các trường hợp sau: a) Là người thân thích hoặc là người đại diện của một bên; b) Có lợi ích liên quan vụ tranh chấp; c) Đã là hòa giải viên, người đại diện, luật sư của bất kỳ bên nào trong chính vụ tranh chấp, trừ khi các bên có thỏa thuận bằng văn bản; d) Có chứng cứ rõ ràng cho thấy Trọng tài viên không vô tư, độc lập hoặc không khách quan; đ) Không đáp ứng cụ thể tiêu chuẩn mà các bên sẽ thỏa thuận; e) Không đáp ứng tiêu chuẩn theo pháp luật trọng tài được áp dụng. Nếu Trọng tài viên thuộc một trong các trường hợp quy định trên đây, thì Trọng tài viên phải từ chối giải quyết vụ tranh chấp, một trong các bên có quyền yêu cầu thay đổi Trọng tài viên đó. Trọng tài viên không được hành động như là luật sư của bất kỳ bên nào. Trong quá trình tố tụng trọng tài, Trọng tài viên không được gặp hoặc liên lạc riêng với bất kỳ bên nào, không bên nào được gặp hoặc liên lạc riêng với Trọng tài viên để trao đổi các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp.

Trọng tài viên độc lập trong việc giải quyết tranh chấp: Nội hàm này đã được minh thị trong Khoản 2 Điều 16 “Quyền, nghĩa vụ của Trọng tài viên” của LTTTM. Thành phần Hội đồng trọng tài có thể bao gồm một hoặc nhiều Trọng tài viên theo thỏa thuận của các bên. Hội đồng Trọng tài quy chế thông thường được thành lập gồm 3 Trọng tài viên hoặc 01 Trọng tài viên duy nhất. Trọng tài viên độc lập với các bên, độc lập giữa các Trọng tài viên của Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp trong toàn bộ quá trình, thủ tục tố tụng trọng tài, không đại diện cho lợi ích của một bên nào. Quy tắc trọng tài của VIAC và của nhiều trung tâm trọng tài khác tại Việt Nam hoặc của các tổ chức trọng tài nước ngoài đều có quy định tương tự: Trọng tài giải quyết vụ tranh chấp một cách độc lập, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ lợi ích cá nhân hoặc áp lực bên ngoài.

Độc lập với các Trọng tài viên khác trong Hội đồng trọng tài trong toàn bộ quá trình và thủ tục tố tụng trọng tài, bao gồm độc lập với nhau trong việc xem xét và tự mình quyết định về thẩm quyền của Hội đồng trọng tài, xem xét sự tồn tại và hiệu của TTTT, nghiên cứu hồ sơ tài liệu vụ tranh chấp do các bên cung cấp thông qua trung tâm, nghe trình bày của các bên trong phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, tuyên bố về phiên họp cuối cùng, đưa ra ý kiến độc lập của mình đối với quyết định trọng tài hoặc phán quyết trọng tài. Mục đích thực sự của tính độc lập của từng Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài là để vụ việc có thể được thảo luận đầy đủ, tránh sự thiên lệch ý kiến ​​của Trọng tài viên có thể dẫn đến kết quả giải quyết vụ tranh chấp không công bằng. Sự độc lập lẫn nhau của các Trọng tài viên trong Hội đồng trọng tài là một yêu cầu tất yếu, nhằm bảo vệ quyền tự lựa chọn Trọng tài viên của các bên.

Độc lập với tổ chức trọng tài: Sự độc lập của các Trọng tài viên với tổ chức trọng tài bao gồm hai khía cạnh. Một là quyền lực thực chất để phân xử các tranh chấp nằm ở Trọng tài viên chứ không phải tổ chức trọng tài, hai là quyền phán quyết độc lập của Trọng tài viên không phải chịu bất kỳ sự can thiệp, tước đoạt hoặc hạn chế nào từ tổ chức trọng tài. Trong tổ chức trọng tài, để đảm bảo chất lượng của vụ việc và uy tín của tổ chức, trung tâm trọng tài có điều lệ hoạt động và quy tắc đạo đức mà các Trọng tài viên phải tuân thủ. Quyết định hoặc phán quyết trọng tài là của Hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp, không phải là của tổ chức trọng tài. Thuộc tính thiết yếu này đòi hỏi Trọng tài viên, Hội đồng trọng tài trong toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp độc lập với tổ chức trọng tài.

Cơ chế đảm bảo cho tính độc lập của Trọng tài viên: Thứ nhất, người được lựa chọn hoặc chỉ định làm Trọng tài viên, khi nhận là Trọng tài viên giải quyết vụ tranh chấp phải tuyên bố về tính vô tư, khách quan, không có bất kỳ lợi ích liên quan vụ tranh chấp. Thứ hai, các tổ chức trọng tài sử dụng công nghệ thông tin để tiết lộ thông tin cá nhân của các Trọng tài viên một cách thích hợp, để các bên lựa chọn Trọng tài viên một cách chính xác, đồng thời là kênh để các trọng tài viên thực hiện nghĩa vụ tiết lộ tốt hơn và toàn diện hơn. Công bố danh sách Trọng tài viên của các tổ chức trọng tài hoạt động tại Việt Nam là một trong những nội dung quản lý Nhà nước về trọng tài. Thứ ba, quyền thay đổi Trọng tài viên của các bên.

Ngoài quy định pháp luật về trọng tài và quy định tố tụng trọng tài của các tổ chức trọng tài nhằm đảm bảo cho sự độc lập của các Trọng tài viên, pháp luật còn quy định về quyền thay đổi Trọng tài viên của các bên. Thứ tư, chế tài xử lý vi phạm về tính độc lập của Trọng tài viên. Theo quy định tại Điểm d Khoản 1 Điều 68 LTTTM, trường hợp “Trọng tài viên nhận tiền, tài sản, hoặc lợi ích vật chất khác của một bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng của phán quyết trọng tài” là một trong những căn cứ mà một bên hoặc các bên có quyền yêu cầu Tòa án có thẩm quyền hủy phán quyết trọng tài. Nghị định 82/2020/NĐ-CP ngày 15/7/2020 của Chính quy định về xử phạt hành chính trong lĩnh vực bổ trợ tư pháp, Khoản 1 Điều 27 quy định phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng đối với Trọng tài viên có một trong các hành vi sau: a) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên là người thân thích hoặc là người đại diện của một bên trong vụ tranh chấp; b) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên có lợi ích liên quan trong vụ tranh chấp; c) Giải quyết tranh chấp trong trường hợp trọng tài viên đã là hòa giải viên, người đại diện, luật sư của một trong các bên trước khi đưa vụ tranh chấp đó ra giải quyết tại trọng tài, trừ trường hợp được các bên chấp thuận bằng văn bản; d) Giải quyết tranh chấp khi có căn cứ rõ ràng cho thấy trọng tài viên không vô tư, khách quan. Khoản 2 Điều này quy định phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với Trọng tài viên có một trong các hành vi sau: a) Tiết lộ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật; b) Hoạt động trọng tài thương mại mà không đủ tiêu chuẩn, điều kiện làm trọng tài viên. Người bị phạt còn bị buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm quy định tại các khoản 1 và 2 đã dẫn chiếu trên đây.

Luật sư Bùi Văn Thành - Văn phòng Luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Samsung thua kiện Swatch, phải bồi thường 11,6 triệu USD vì mặt đồng hồ “nhái” trên Galaxy Store

Samsung thua kiện Swatch, phải bồi thường 11,6 triệu USD vì mặt đồng hồ “nhái” trên Galaxy Store

Từ những mặt đồng hồ giá rẻ do bên thứ ba phát triển, Samsung bị tòa án Anh buộc bồi thường hàng chục triệu USD cho Swatch Group do vi phạm nhãn hiệu.
BB Sunrise Power bị phạt vì chậm công bố loạt thông tin liên quan trái phiếu

BB Sunrise Power bị phạt vì chậm công bố loạt thông tin liên quan trái phiếu

Công ty Cổ phần BB Sunrise Power vừa bị Ủy ban Chứng khoán Nhà nước xử phạt do vi phạm quy định về thời hạn công bố thông tin, trong đó có nhiều tài liệu liên quan đến tình hình sử dụng tiền từ phát hành trái phiếu và các giao dịch đối với trái phiếu BBSP.H.20.23.001.
Pharmedic bị phạt 50 triệu đồng do vi phạm khi sản xuất thuốc nhỏ mắt

Pharmedic bị phạt 50 triệu đồng do vi phạm khi sản xuất thuốc nhỏ mắt

Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) vừa quyết định xử phạt Công ty cổ phần dược phẩm dược liệu Pharmedic 50 triệu đồng do sản xuất lô thuốc dung dịch nhỏ mắt Natri clorid 0,9% bị xác định vi phạm mức độ 3 theo quy định.
Evergrande được phép kiện PwC toàn cầu đòi bồi thường hàng tỷ USD

Evergrande được phép kiện PwC toàn cầu đòi bồi thường hàng tỷ USD

Phán quyết của Tòa án Hồng Kông (Trung Quốc) cho phép các nhà thanh lý China Evergrande tiếp tục vụ kiện đòi bồi thường hàng tỷ USD đối với PwC International và các đơn vị liên quan, qua đó đặt ra vấn đề về trách nhiệm pháp lý trong mô hình mạng lưới của nhóm kiểm toán Big Four.
Phú Thọ: Giả danh doanh nghiệp, thuê thép rồi bán chiếm đoạt hơn 4,2 tỷ đồng

Phú Thọ: Giả danh doanh nghiệp, thuê thép rồi bán chiếm đoạt hơn 4,2 tỷ đồng

Giả danh người đại diện doanh nghiệp để thuê 452 tấm thép trải đường rồi mang bán, Nguyễn Văn Quỳnh chiếm đoạt hơn 4,27 tỷ đồng trước khi bỏ trốn.
Hải quan thúc đẩy thống nhất mã HS, minh bạch xác định trị giá

Hải quan thúc đẩy thống nhất mã HS, minh bạch xác định trị giá

Những khác biệt trong phân loại mã HS, xác định trị giá hải quan và kiểm tra sau thông quan đang tạo ra không ít vướng mắc cho doanh nghiệp. Trả lời kiến nghị của Hiệp hội Doanh nghiệp Anh quốc tại Việt Nam (BritCham), Cục Hải quan cho biết sẽ tiếp tục chuẩn hóa cách thức thực hiện trên toàn quốc, tăng quản lý rủi ro và đẩy mạnh ứng dụng công nghệ để giảm thời gian, chi phí tuân thủ.
Nhân viên Nvidia bị truy tố trong đường dây 130 máy chủ AI cao cấp sang Trung Quốc

Nhân viên Nvidia bị truy tố trong đường dây 130 máy chủ AI cao cấp sang Trung Quốc

Vụ việc liên quan tới cáo buộc bán trái phép các máy chủ AI sử dụng chip Nvidia cho khách hàng tại Trung Quốc, trong bối cảnh Mỹ siết kiểm soát xuất khẩu công nghệ bán dẫn tiên tiến.
Vu Lan tích đức, không phóng sinh rùa

Vu Lan tích đức, không phóng sinh rùa

Dịp lễ Vu Lan là thời điểm nhiều người thực hành phóng sinh để thể hiện lòng từ bi, cầu bình an. Tuy nhiên, mua rùa để phóng sinh có thể vô tình tiếp tay cho săn bắt, buôn bán trái phép, đẩy nhiều loài rùa hoang dã đến nguy cơ tuyệt chủng.
Luật Phát triển đô thị mở loạt cơ chế đột phá

Luật Phát triển đô thị mở loạt cơ chế đột phá

Ngày 24/8/2026, Quốc hội khóa XVI đã biểu quyết thông qua Luật Phát triển đô thị, có hiệu lực từ ngày 1/10/2026 và được kỳ vọng trở thành cú hích thể chế cho TP. Hồ Chí Minh, các đô thị loại đặc biệt, các thành phố lớn cũng như những khu kinh tế đặc biệt trong tương lai.
Thanh Hóa: Tiêu hủy gần 4.000 đồ chơi trẻ em không rõ nguồn gốc, xuất xứ

Thanh Hóa: Tiêu hủy gần 4.000 đồ chơi trẻ em không rõ nguồn gốc, xuất xứ

Qua công tác kiểm tra, Phòng Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy và Cứu hộ cứu nạn (PCCC &CHCN) Công an tỉnh Thanh Hóa, phối hợp với Đội Quản lý thị trường số 9 đã tổ chức tiêu hủy gần 4.000 đồ chơi trẻ em không rõ nguồn gốc, xuất xứ.
Quảng Ngãi: Doanh nghiệp vật liệu xây dựng bị điều tra vụ đổ hơn 1,8 tấn bã bê tông

Quảng Ngãi: Doanh nghiệp vật liệu xây dựng bị điều tra vụ đổ hơn 1,8 tấn bã bê tông

Vụ việc Công ty TNHH Sản xuất và Kinh doanh vật liệu xây dựng A.P. đổ hơn 1,8 tấn bã bê tông ra môi trường trái quy định cho thấy rủi ro pháp lý có thể phát sinh ngay từ khâu xử lý chất thải trong quá trình sản xuất. Hai cá nhân liên quan đã bị khởi tố để điều tra về tội “Gây ô nhiễm môi trường”.
Hải quan phát hiện 16.000 hộp dầu nhớt giả nhãn hiệu MOTUL tại cảng biển TP. Hồ Chí Minh

Hải quan phát hiện 16.000 hộp dầu nhớt giả nhãn hiệu MOTUL tại cảng biển TP. Hồ Chí Minh

Lực lượng Hải quan phối hợp Công an TP. Hồ Chí Minh phát hiện 16.000 hộp dầu nhớt mang nhãn hiệu MOTUL có dấu hiệu giả mạo trong một lô hàng nhập khẩu từ Trung Quốc, với giá trị ước tính theo thị trường khoảng 2 tỷ đồng.
Uber đối mặt án phạt 825 triệu euro: Cú đánh mới của châu Âu vào Big Tech Mỹ

Uber đối mặt án phạt 825 triệu euro: Cú đánh mới của châu Âu vào Big Tech Mỹ

Một vụ điều tra tại Hà Lan đang đẩy Uber vào thế khó, khi nền tảng gọi xe này bị cáo buộc để thuật toán can thiệp vào sinh kế của tài xế mà không minh bạch đủ với những người bị ảnh hưởng.
Xử phạt 1,375 tỷ đồng: Đừng để môi trường trả giá cho lợi nhuận

Xử phạt 1,375 tỷ đồng: Đừng để môi trường trả giá cho lợi nhuận

Vụ Khu công nghiệp TMTC bị phạt 1,375 tỷ đồng vì nước thải vượt quy chuẩn cho thấy tuân thủ môi trường không thể là việc làm sau khi vi phạm. Đằng sau khoản phạt là câu chuyện lớn hơn về trách nhiệm doanh nghiệp và niềm tin xã hội.
Cholimex Food bị truy thu, xử phạt thuế gần 3,6 tỷ đồng

Cholimex Food bị truy thu, xử phạt thuế gần 3,6 tỷ đồng

Công ty Cổ phần Thực phẩm Cholimex (Cholimex Food, mã chứng khoán CMF) bị cơ quan thuế xác định có hành vi khai sai thuế giá trị gia tăng, thuế thu nhập doanh nghiệp và thuế thu nhập cá nhân, dẫn đến thiếu số thuế phải nộp. Tổng số tiền doanh nghiệp phải nộp bổ sung gần 3,6 tỷ đồng.