Thứ năm 22/10/2026 04:22
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Về tính bảo mật trong trọng tài

06/02/2022 11:20
Tính bảo mật là một trong những ưu điểm chính nổi trội và là thuộc tính cần thiết của trọng tài, là lý do quan trọng để các bên tranh chấp lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, làm cho trọng tài thương mại trở thành phương thức g
Ảnh minh họa
Ảnh minh họa.

Tính bảo mật cũng là tập quán trọng tài truyền thống và được tôn trọng rộng rãi ở các quốc gia khác nhau, đã được quy định tại văn bản pháp luật liên quan và tại hầu hết quy tắc tố tụng trọng tài của các tổ chức trọng tài trong nước và quốc tế. Tại Việt Nam, về quy định của luật, điều 4 “Nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài” của Luật trọng tài thương mại năm 2010 (LTTTM), khoản 4 quy định: “Giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài được tiến hành không công khai, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”, và tại khoản 5 điều 21 “Quyền và nghĩa vụ của Trọng tài viên” quy định trọng tài viên có nghĩa vụ: “Giữ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”.

Nội dung bảo mật trong trọng tài có thể hiểu bao gồm: (1) Các bên tranh chấp là cá nhân, cơ quan, tổ chức Việt Nam hoặc nước ngoài tham gia tố tụng trọng tài với tư cách nguyên đơn, bị đơn. Tố tụng trọng tài không có bên có quyền và nghĩa vụ có liên quan, không có bên thứ ba; (2) Tổ chức trọng tài quy chế hoặc hội đồng trọng tài vụ việc, trọng tài viên, các bên trong vụ tranh chấp có nghĩa vụ bảo mật toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài, không công khai. Bao gồm đơn khởi kiện, hồ sơ khởi kiện của nguyên đơn, bản tự bảo vệ, đơn kiện lại của bị đơn chỉ được gửi đến bên kia (bị đơn hoặc nguyên đơn), gửi đến hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp thông qua ban thư ký của tổ chức trọng tài; (3) Thành phần tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp chỉ có nguyên đơn, bị đơn và/hoặc người đại diện của họ. Các bên có quyền mời người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, mời người làm chứng tham gia phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, nhưng phải thông báo cho hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp vào trước ngày mở phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Hội đồng trọng tài tự mình hoặc theo yêu cầu của các bên, có quyền mời tổ chức, cá nhân giám định, định giá tài sản và chuyên gia tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Trong trường hợp có sự đồng ý của các bên, hội đồng trọng tài có thể cho phép những người khác tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Nội dung này thể hiện, hội đồng trọng tài tôn trọng quyền bảo mật thông tin theo thỏa thuận của các bên trong quá trình tố tụng trọng tài; (4) Trọng tài viên có nghĩa vụ bảo mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Trọng tài viên phải tuyên bố về tính độc lập, vô tư của mình trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp. Trong quá trình tố tụng trọng tài, trọng tài viên không được gặp hoặc liên lạc riêng với bất kỳ bên nào; không bên nào được gặp hoặc liên lạc riêng với trọng tài viên để trao đổi các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp. Qui định này giúp cho tố tụng trọng tài được bảo mật hơn, vô tư và minh bạch hơn. Đây cũng là điểm khác biệt căn bản với tố tụng dân sự tại tòa án, theo Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành thẩm phán được gặp gỡ, ghi lời khai, yêu cầu giao nộp chứng cứ, tiếp xúc trực tiếp… với tất cả những người tham gia tố tụng, như nguyên đơn, bị đơn, người có quyền và nghĩa vụ liên quan, người có yêu cầu độc lập…; (5) Các phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, bao gồm cả phiên họp cuối cùng đều không công khai, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác; (6) Phán quyết trọng tài chỉ được gửi cho nguyên đơn và bị đơn, có hiệu lực chung thẩm và buộc nguyên đơn và bị đơn phải thực hiện. Điều 34 của Bộ quy tắc trọng tài của Uncitrial cũng quy định: “Phán quyết trọng tài chỉ được công khai nếu có sự nhất trí của các bên tham gia”.

Về chế tài xử phạt hành chính đối với trọng tài viên, tại khoản 2 điều 26 của Nghị định 82/2020/NĐ-CP quy định: “2. Phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau: a) Tiết lộ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”. Biện pháp khắc phục hậu quả: Buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm quy định tại các khoản 1 và 2 Điều này.

Tính bảo mật trong trọng tài có ý nghĩa với các bên tranh chấp trên các khía cạnh sau:

1.Duy trì uy tín kinh doanh: Doanh nghiệp lựa chọn trọng tài để tránh tranh chấp bị công khai, qua đó có thể gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của chính họ hoặc có lợi cho đối thủ cạnh tranh của họ. Không phải lúc nào công chúng cũng có thái độ vô tư và khách quan đối với các bên tranh chấp. Uy tín trong kinh doanh của doanh nghiệp liên quan chặt chẽ với thị trường tài chính, chứng khoán, giá cổ phiếu và việc cung cấp tài trợ tín dụng từ ngân hàng. Tính bảo mật trong trọng tài cho phép các bên giải quyết tranh chấp một cách riêng tư đối với các yêu cầu và kết quả giải quyết vụ kiện, tránh được việc đưa tin hoặc bình luận của truyền thông báo chí. Một bên khi thua kiện vẫn giữ được uy tín, bí mật kinh doanh, nội dung tranh chấp…, điều này giúp ích cho doanh nghiệp giữ được uy tín kinh doanh của mình.

2. Tránh để doanh nghiệp phát sinh nhiều tranh chấp hơn: Doanh nghiệp rất có thể sẽ có những tranh chấp tương tự trong quá trình đầu tư kinh doanh. Nếu một trong những tranh chấp đã bị khởi kiện, nếu không phải là giải quyết bằng trọng tài mà tại tòa án, thì các yêu cầu, tình tiết và nội dung của vụ tranh chấp đó rất có thể bị các bên khác trong các tranh chấp tương tự biết, họ có thể dễ dàng sử dụng các nhận định, bằng chứng, quyết định trong bản án đã có để bắt đầu một vụ kiện tương tự. Tính bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài có thể làm giảm đơn khởi kiện, yêu cầu khởi kiện của các vụ kiện tương tự.

3. Ý nghĩa chính trị: Nguồn gốc thành lập các doanh nghiệp nhà nước thường có có yếu tố chính trị, nhằm thực hiện nhiệm vụ chính trị, do đó tính bảo mật quá trình đầu tư kinh doanh thường được đặt biệt chú ý. Trường hợp phát sinh tranh chấp từ dự án liên quan đến quốc kế dân sinh, rất có thể sẽ ảnh hưởng xấu đến kinh tế chính trị trong nước. Do đó, phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài với tính bảo mật vốn có thường được các doanh nghiệp nhà nước đầu tư kinh doanh ở nước ngoài lựa chọn.

Vậy, nội dung và ý nghĩa của tính bảo mật trong trọng tài đã đáp ứng yêu cầu bảo mật của các bên? Tính bảo mật trong trọng tài chỉ là các tuyên bố về nguyên tắc hay là một một nghĩa vụ buộc phải thực hiện? Có cần hoàn thiện các quy định cụ thể về nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài? Chế tài xử lý khi một bên tranh chấp vi phạm nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài? Việc duy trì tính bảo mật trong trọng tài khi thi hành phán quyết trọng tài? Ngoài ra một số vấn đề sau cũng cần được tiếp tục nghiên cứu, trao đổi làm rõ: (1) LTTTM chưa quy định cụ thể về nghĩa vụ bảo mật của các bên tranh chấp, của người phiên dịch, người làm chứng, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp và chế tài xử lý trong trường hợp một bên vi phạm nghĩa vụ bảo mật. Một bên có thể khởi kiện ra tòa yêu cầu tuyên thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được do bên kia vi phạm nghĩa vụ bảo mật? (2) Phán quyết trọng tài (PQTT) chỉ được gửi đến cho nguyên đơn và bị đơn. Tuy nhiên, rất khó duy trì tính bảo mật của PQTT sau khi các bên tranh chấp đã nhận được PQTT. Liệu một bên tranh chấp tự mình gửi PQTT cho bên thứ ba, cho cơ quan thi hành án, cho báo chí truyền thông…có bị coi là vi phạm nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài hay không? Chế tài xử lý trong trường hợp này? (3) Một bên khi không có căn cứ chứng minh một trong những trường hợp hủy phán quyết trọng tài theo quy định tại khoản 2 (trừ nghĩa vụ chứng minh trường hợp quy định tại điểm đ khoản 2) điều 68 LTTTM, nhưng có đơn yêu cầu tòa án hủy PQTT, liệu Tòa án có quyết định không chấp nhận yêu cầu hủy PQTT vì lý do yêu cầu hủy đã vi phạm nguyên tắc bảo mật trong trọng tài?.

Luật sư Bùi Văn Thành -Trưởng Văn phòng luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
CTCP Đầu tư Địa ốc Đại Quang Minh bị phạt vì chậm thông báo thông tin người mua nhà

CTCP Đầu tư Địa ốc Đại Quang Minh bị phạt vì chậm thông báo thông tin người mua nhà

UBND TP. Hồ Chí Minh đã ban hành Quyết định số 6756/QĐ-XPHC, xử phạt vi phạm hành chính 875 triệu đồng đối với Công ty CP Đầu tư Địa ốc Đại Quang Minh do chậm thông báo thông tin liên quan đến 87 căn hộ đã bán cho tổ chức, cá nhân nước ngoài tại Khu đô thị mới Thủ Thiêm.
Loạt doanh nghiệp liên quan Hoàng Quân bị công bố nợ thuế, ngân hàng xử lý tài sản

Loạt doanh nghiệp liên quan Hoàng Quân bị công bố nợ thuế, ngân hàng xử lý tài sản

Nhiều doanh nghiệp có quan hệ góp vốn, liên kết với Tập đoàn Địa ốc Hoàng Quân (HQC) bị công bố nợ thuế từ hàng trăm triệu đến hàng chục tỷ đồng. Trong khi đó, BIDV đưa hai khu đất của Hoàng Quân Mê Kông ra đấu giá, HDBank công bố thu giữ tài sản bảo đảm để xử lý nợ.
Chủ tịch Quốc hội: Không đánh đổi lợi ích xã hội để giữ nguồn thu từ thuốc lá

Chủ tịch Quốc hội: Không đánh đổi lợi ích xã hội để giữ nguồn thu từ thuốc lá

Chủ tịch Quốc hội Trần Thanh Mẫn cho rằng, dù các biện pháp phòng, chống tác hại của thuốc lá có thể làm giảm nguồn thu ngân sách, lợi ích xã hội mang lại vẫn rất lớn nếu sức khỏe cộng đồng được bảo vệ hiệu quả. Khi dự án luật được xem xét sửa đổi, yêu cầu đặt ra không chỉ là mở rộng các hành vi bị cấm mà còn phải bảo đảm quy định rõ ràng, khả thi và theo kịp những thay đổi của thị trường.
Doanh nghiệp đối mặt rủi ro hình sự nếu xem nhẹ an toàn xây dựng

Doanh nghiệp đối mặt rủi ro hình sự nếu xem nhẹ an toàn xây dựng

Những vụ việc xảy ra tại Lâm Đồng cho thấy rủi ro trong hoạt động xây dựng không chỉ nằm ở công trình sai phép mà còn phát sinh từ quá trình khảo sát, thiết kế, thi công và giám sát. Với doanh nghiệp xây dựng, kiểm soát tuân thủ pháp luật ngay từ đầu là yêu cầu quan trọng để bảo vệ tính mạng, tài sản, hoạt động kinh doanh và trách nhiệm của người quản lý.
Cà Mau để 5.107 vụ tàu cá hết thời hiệu xử phạt, nguy cơ thất thu 127 tỷ đồng

Cà Mau để 5.107 vụ tàu cá hết thời hiệu xử phạt, nguy cơ thất thu 127 tỷ đồng

Kết luận thanh tra về công tác chống khai thác IUU tại Cà Mau cho thấy 7.019 vụ việc không bị xử phạt hành chính mà được “khép hồ sơ”. Trong đó, 5.107 vụ đã hết thời hiệu xử phạt tính đến cuối năm 2025, khiến ngân sách nhà nước có nguy cơ không thu được khoảng 127,67 tỷ đồng tiền phạt.
ĐBQH đề xuất cấm trưng bày thuốc lá tại điểm bán, siết quảng cáo trá hình

ĐBQH đề xuất cấm trưng bày thuốc lá tại điểm bán, siết quảng cáo trá hình

Cho rằng việc trưng bày thuốc lá có thể trở thành hình thức quảng bá trá hình, đại biểu Quốc hội Vũ Văn Tiến đề nghị cấm trưng bày thuốc lá dưới mọi hình thức tại điểm bán. Các đại biểu cũng kiến nghị tăng cảnh báo sức khỏe, kiểm soát chặt hoạt động kinh doanh trên môi trường số và quy định rõ trách nhiệm ngăn ngừa việc bán thuốc lá cho người chưa đủ 18 tuổi.
Đề xuất cấm bán thuốc qua livestream, đơn giản hóa thủ tục định giá dịch vụ y tế

Đề xuất cấm bán thuốc qua livestream, đơn giản hóa thủ tục định giá dịch vụ y tế

Dự thảo sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Dược và các luật liên quan đề xuất cấm bán thuốc qua hình thức livestream bán hàng, đồng thời đổi mới cơ chế xác định giá dịch vụ khám bệnh, chữa bệnh theo cấp chuyên môn kỹ thuật nhằm giảm thủ tục hành chính và chi phí tuân thủ.
Ngày 26/10, xét xử Phó Đức Nam cùng 187 đồng phạm trong vụ lừa đảo gần 1.560 tỷ đồng

Ngày 26/10, xét xử Phó Đức Nam cùng 187 đồng phạm trong vụ lừa đảo gần 1.560 tỷ đồng

Đằng sau vụ án Phó Đức Nam là một hệ thống giao dịch trực tuyến bị cáo buộc được thiết lập để chiếm đoạt tiền của nhà đầu tư. Theo cáo trạng, Phó Đức Nam phải chịu trách nhiệm đối với 919 vụ lừa đảo, với tổng số tiền gần 1.560 tỷ đồng.
Hơn 42.900 doanh nghiệp chưa kê khai chủ sở hữu hưởng lợi đối diện nguy cơ bị xử phạt

Hơn 42.900 doanh nghiệp chưa kê khai chủ sở hữu hưởng lợi đối diện nguy cơ bị xử phạt

Đợt rà soát thông tin chủ sở hữu hưởng lợi đang được đẩy mạnh tại các địa phương, đặt ra yêu cầu doanh nghiệp kiểm tra lại hồ sơ đăng ký và thực hiện đầy đủ nghĩa vụ kê khai. Theo quy định hiện hành, một số hành vi vi phạm có thể bị phạt tới 100 triệu đồng, đồng thời buộc bổ sung thông tin còn thiếu.
Bộ Y tế yêu cầu siết kiểm tra, xử lý nghiêm hàng giả trong lĩnh vực y tế

Bộ Y tế yêu cầu siết kiểm tra, xử lý nghiêm hàng giả trong lĩnh vực y tế

Trước những diễn biến phức tạp của tình trạng buôn lậu, gian lận thương mại và hàng giả, Bộ Y tế đề nghị các địa phương tăng cường kiểm tra, kiểm soát từ cơ sở sản xuất, kho hàng đến các kênh phân phối trực tuyến; xử lý nghiêm vi phạm, bảo đảm quyền lợi và an toàn sức khỏe người dân.
326 công ty “ma” tạo lập đường dây hóa đơn gần 20.000 tỷ đồng

326 công ty “ma” tạo lập đường dây hóa đơn gần 20.000 tỷ đồng

Từ tháng 12/2021 đến tháng 10/2025, Lê Văn Hiền cùng đồng phạm bị xác định đã lập và mua lại 326 pháp nhân công ty “ma”, sử dụng để phát hành, mua bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng với tổng doanh số ghi trên hóa đơn lên tới 19.913 tỷ đồng.
Phú Thọ: Chủ động phòng ngừa rủi ro an ninh mạng cho doanh nghiệp

Phú Thọ: Chủ động phòng ngừa rủi ro an ninh mạng cho doanh nghiệp

Phòng An ninh kinh tế, Công an tỉnh Phú Thọ hướng dẫn Công ty Cổ phần Dược phẩm LD Đức Essen - Đức nâng cao năng lực bảo vệ dữ liệu, phòng ngừa rủi ro an ninh mạng và chấp hành quy định pháp luật.
Vụ táo đỏ Tôn Bằng - Hằng Du Mục: Bài học đắt giá về quyền sử dụng nhãn hiệu

Vụ táo đỏ Tôn Bằng - Hằng Du Mục: Bài học đắt giá về quyền sử dụng nhãn hiệu

Khi quyền sở hữu trí tuệ không được kiểm soát chặt chẽ, hoạt động thương mại đã trở thành rủi ro pháp lý nghiêm trọng. Quyền sử dụng nhãn hiệu không tự động đi theo quan hệ hợp tác, hôn nhân hay quá trình cùng kinh doanh.
Hà Nội tạm giữ gần 2.900 túi xách nghi giả mạo nhãn hiệu xa xỉ

Hà Nội tạm giữ gần 2.900 túi xách nghi giả mạo nhãn hiệu xa xỉ

Lực lượng Quản lý thị trường Hà Nội phối hợp với Công an phát hiện, tạm giữ 2.893 túi xách có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu Chanel, Gucci, Louis Vuitton, Dior và YSL tại hai cơ sở kinh doanh ở xã Phú Xuyên. Lô hàng có tổng trị giá niêm yết hơn 361 triệu đồng, đang được xác minh, xử lý theo quy định.
Hai dòng tiền khiến Shark Bình bị cáo buộc trốn thuế hơn 38,6 tỷ đồng

Hai dòng tiền khiến Shark Bình bị cáo buộc trốn thuế hơn 38,6 tỷ đồng

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội xác định Nguyễn Hòa Bình (tức Shark Bình), bị cáo buộc trốn thuế thông qua hai phương thức: kê khai thiếu doanh thu tại Công ty CP Công nghệ Vimo và sử dụng 4 công ty TNHH MTV để nhận cổ tức thay cho cá nhân. Tổng số tiền thuế bị xác định trốn qua hai hành vi là hơn 38,6 tỷ đồng.