Thứ bảy 31/10/2026 12:38
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Về tính bảo mật trong trọng tài

06/02/2022 11:20
Tính bảo mật là một trong những ưu điểm chính nổi trội và là thuộc tính cần thiết của trọng tài, là lý do quan trọng để các bên tranh chấp lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, làm cho trọng tài thương mại trở thành phương thức g
Ảnh minh họa
Ảnh minh họa.

Tính bảo mật cũng là tập quán trọng tài truyền thống và được tôn trọng rộng rãi ở các quốc gia khác nhau, đã được quy định tại văn bản pháp luật liên quan và tại hầu hết quy tắc tố tụng trọng tài của các tổ chức trọng tài trong nước và quốc tế. Tại Việt Nam, về quy định của luật, điều 4 “Nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài” của Luật trọng tài thương mại năm 2010 (LTTTM), khoản 4 quy định: “Giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài được tiến hành không công khai, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”, và tại khoản 5 điều 21 “Quyền và nghĩa vụ của Trọng tài viên” quy định trọng tài viên có nghĩa vụ: “Giữ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”.

Nội dung bảo mật trong trọng tài có thể hiểu bao gồm: (1) Các bên tranh chấp là cá nhân, cơ quan, tổ chức Việt Nam hoặc nước ngoài tham gia tố tụng trọng tài với tư cách nguyên đơn, bị đơn. Tố tụng trọng tài không có bên có quyền và nghĩa vụ có liên quan, không có bên thứ ba; (2) Tổ chức trọng tài quy chế hoặc hội đồng trọng tài vụ việc, trọng tài viên, các bên trong vụ tranh chấp có nghĩa vụ bảo mật toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài, không công khai. Bao gồm đơn khởi kiện, hồ sơ khởi kiện của nguyên đơn, bản tự bảo vệ, đơn kiện lại của bị đơn chỉ được gửi đến bên kia (bị đơn hoặc nguyên đơn), gửi đến hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp thông qua ban thư ký của tổ chức trọng tài; (3) Thành phần tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp chỉ có nguyên đơn, bị đơn và/hoặc người đại diện của họ. Các bên có quyền mời người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, mời người làm chứng tham gia phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, nhưng phải thông báo cho hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp vào trước ngày mở phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Hội đồng trọng tài tự mình hoặc theo yêu cầu của các bên, có quyền mời tổ chức, cá nhân giám định, định giá tài sản và chuyên gia tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Trong trường hợp có sự đồng ý của các bên, hội đồng trọng tài có thể cho phép những người khác tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Nội dung này thể hiện, hội đồng trọng tài tôn trọng quyền bảo mật thông tin theo thỏa thuận của các bên trong quá trình tố tụng trọng tài; (4) Trọng tài viên có nghĩa vụ bảo mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Trọng tài viên phải tuyên bố về tính độc lập, vô tư của mình trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp. Trong quá trình tố tụng trọng tài, trọng tài viên không được gặp hoặc liên lạc riêng với bất kỳ bên nào; không bên nào được gặp hoặc liên lạc riêng với trọng tài viên để trao đổi các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp. Qui định này giúp cho tố tụng trọng tài được bảo mật hơn, vô tư và minh bạch hơn. Đây cũng là điểm khác biệt căn bản với tố tụng dân sự tại tòa án, theo Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành thẩm phán được gặp gỡ, ghi lời khai, yêu cầu giao nộp chứng cứ, tiếp xúc trực tiếp… với tất cả những người tham gia tố tụng, như nguyên đơn, bị đơn, người có quyền và nghĩa vụ liên quan, người có yêu cầu độc lập…; (5) Các phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, bao gồm cả phiên họp cuối cùng đều không công khai, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác; (6) Phán quyết trọng tài chỉ được gửi cho nguyên đơn và bị đơn, có hiệu lực chung thẩm và buộc nguyên đơn và bị đơn phải thực hiện. Điều 34 của Bộ quy tắc trọng tài của Uncitrial cũng quy định: “Phán quyết trọng tài chỉ được công khai nếu có sự nhất trí của các bên tham gia”.

Về chế tài xử phạt hành chính đối với trọng tài viên, tại khoản 2 điều 26 của Nghị định 82/2020/NĐ-CP quy định: “2. Phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau: a) Tiết lộ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”. Biện pháp khắc phục hậu quả: Buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm quy định tại các khoản 1 và 2 Điều này.

Tính bảo mật trong trọng tài có ý nghĩa với các bên tranh chấp trên các khía cạnh sau:

1.Duy trì uy tín kinh doanh: Doanh nghiệp lựa chọn trọng tài để tránh tranh chấp bị công khai, qua đó có thể gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của chính họ hoặc có lợi cho đối thủ cạnh tranh của họ. Không phải lúc nào công chúng cũng có thái độ vô tư và khách quan đối với các bên tranh chấp. Uy tín trong kinh doanh của doanh nghiệp liên quan chặt chẽ với thị trường tài chính, chứng khoán, giá cổ phiếu và việc cung cấp tài trợ tín dụng từ ngân hàng. Tính bảo mật trong trọng tài cho phép các bên giải quyết tranh chấp một cách riêng tư đối với các yêu cầu và kết quả giải quyết vụ kiện, tránh được việc đưa tin hoặc bình luận của truyền thông báo chí. Một bên khi thua kiện vẫn giữ được uy tín, bí mật kinh doanh, nội dung tranh chấp…, điều này giúp ích cho doanh nghiệp giữ được uy tín kinh doanh của mình.

2. Tránh để doanh nghiệp phát sinh nhiều tranh chấp hơn: Doanh nghiệp rất có thể sẽ có những tranh chấp tương tự trong quá trình đầu tư kinh doanh. Nếu một trong những tranh chấp đã bị khởi kiện, nếu không phải là giải quyết bằng trọng tài mà tại tòa án, thì các yêu cầu, tình tiết và nội dung của vụ tranh chấp đó rất có thể bị các bên khác trong các tranh chấp tương tự biết, họ có thể dễ dàng sử dụng các nhận định, bằng chứng, quyết định trong bản án đã có để bắt đầu một vụ kiện tương tự. Tính bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài có thể làm giảm đơn khởi kiện, yêu cầu khởi kiện của các vụ kiện tương tự.

3. Ý nghĩa chính trị: Nguồn gốc thành lập các doanh nghiệp nhà nước thường có có yếu tố chính trị, nhằm thực hiện nhiệm vụ chính trị, do đó tính bảo mật quá trình đầu tư kinh doanh thường được đặt biệt chú ý. Trường hợp phát sinh tranh chấp từ dự án liên quan đến quốc kế dân sinh, rất có thể sẽ ảnh hưởng xấu đến kinh tế chính trị trong nước. Do đó, phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài với tính bảo mật vốn có thường được các doanh nghiệp nhà nước đầu tư kinh doanh ở nước ngoài lựa chọn.

Vậy, nội dung và ý nghĩa của tính bảo mật trong trọng tài đã đáp ứng yêu cầu bảo mật của các bên? Tính bảo mật trong trọng tài chỉ là các tuyên bố về nguyên tắc hay là một một nghĩa vụ buộc phải thực hiện? Có cần hoàn thiện các quy định cụ thể về nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài? Chế tài xử lý khi một bên tranh chấp vi phạm nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài? Việc duy trì tính bảo mật trong trọng tài khi thi hành phán quyết trọng tài? Ngoài ra một số vấn đề sau cũng cần được tiếp tục nghiên cứu, trao đổi làm rõ: (1) LTTTM chưa quy định cụ thể về nghĩa vụ bảo mật của các bên tranh chấp, của người phiên dịch, người làm chứng, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp và chế tài xử lý trong trường hợp một bên vi phạm nghĩa vụ bảo mật. Một bên có thể khởi kiện ra tòa yêu cầu tuyên thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được do bên kia vi phạm nghĩa vụ bảo mật? (2) Phán quyết trọng tài (PQTT) chỉ được gửi đến cho nguyên đơn và bị đơn. Tuy nhiên, rất khó duy trì tính bảo mật của PQTT sau khi các bên tranh chấp đã nhận được PQTT. Liệu một bên tranh chấp tự mình gửi PQTT cho bên thứ ba, cho cơ quan thi hành án, cho báo chí truyền thông…có bị coi là vi phạm nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài hay không? Chế tài xử lý trong trường hợp này? (3) Một bên khi không có căn cứ chứng minh một trong những trường hợp hủy phán quyết trọng tài theo quy định tại khoản 2 (trừ nghĩa vụ chứng minh trường hợp quy định tại điểm đ khoản 2) điều 68 LTTTM, nhưng có đơn yêu cầu tòa án hủy PQTT, liệu Tòa án có quyết định không chấp nhận yêu cầu hủy PQTT vì lý do yêu cầu hủy đã vi phạm nguyên tắc bảo mật trong trọng tài?.

Luật sư Bùi Văn Thành -Trưởng Văn phòng luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Hơn 1.000 doanh nghiệp FDI tham dự Diễn đàn thuế và pháp lý 2026

Hơn 1.000 doanh nghiệp FDI tham dự Diễn đàn thuế và pháp lý 2026

Hơn 1.000 doanh nghiệp FDI tham dự Diễn đàn thuế và pháp lý thường niên 2026 do KPMG Việt Nam tổ chức ngày 30/10 tại TP. Hồ Chí Minh. Trong bối cảnh chính sách thuế trong nước thay đổi, chuẩn mực quốc tế ngày càng chặt chẽ và hoạt động thương mại toàn cầu biến động, yêu cầu đặt ra với doanh nghiệp không chỉ là thực hiện đúng nghĩa vụ thuế mà còn phải chủ động quản trị rủi ro và thích ứng với phương thức quản lý dựa trên dữ liệu.
VIMICO kiện toàn điều hành sau khi Tổng giám đốc bị khởi tố

VIMICO kiện toàn điều hành sau khi Tổng giám đốc bị khởi tố

Tổng công ty Khoáng sản TKV – CTCP (VIMICO, mã chứng khoán KSV) đã miễn nhiệm ông Trịnh Văn Tuệ khỏi chức vụ Tổng giám đốc và giao ông Lý Xuân Tuyên đảm nhiệm quyền điều hành sau khi nhận được quyết định khởi tố bị can đối với ông Tuệ về tội “Nhận hối lộ”. Diễn biến nhân sự cấp cao này xảy ra khi doanh nghiệp vừa công bố kết quả kinh doanh quý III/2026 với mức tăng trưởng lợi nhuận đáng kể.
Hé lộ nhóm tư vấn giúp Mr Pips ứng phó khi bị tố giác

Hé lộ nhóm tư vấn giúp Mr Pips ứng phó khi bị tố giác

Không chỉ dựng hệ thống sàn giao dịch bị cáo buộc giả mạo để chiếm đoạt tiền nhà đầu tư, Phó Đức Nam còn bị cáo buộc chi hàng tỷ đồng cho một nhóm tư vấn nhằm xử lý khiếu kiện và sự cố pháp lý. Những lời khai trái chiều tại phiên tòa đang làm rõ vai trò của mắt xích này.
Shark Bình thừa nhận sai phạm, chấp nhận hình phạt trong vụ Mr Pips

Shark Bình thừa nhận sai phạm, chấp nhận hình phạt trong vụ Mr Pips

Tại phiên tòa ngày 30/10, Shark Bình (Nguyễn Hòa Bình) thừa nhận sai phạm khi chỉ đạo nhân viên chuyển thông tin xác minh của Cơ quan Công an cho Phó Đức Nam. Theo cáo trạng, bị cáo còn bị cáo buộc chỉ đạo tạo dữ liệu ví điện tử giả nhằm che giấu dòng tiền gần 319 tỷ đồng qua hệ thống Ngân Lượng.
Từ vụ CTCP tập đoàn HC Sơn Nam kê khai sai sản lượng, lộ khoảng trống giám sát tại mỏ

Từ vụ CTCP tập đoàn HC Sơn Nam kê khai sai sản lượng, lộ khoảng trống giám sát tại mỏ

Không chỉ kê khai sai sản lượng tính thuế tài nguyên và phí bảo vệ môi trường, Công ty CP Tập đoàn HC Sơn Nam còn thiếu nhiều công cụ, hồ sơ phục vụ giám sát hoạt động khai thác. Thanh tra Chính phủ yêu cầu các cơ quan chức năng tỉnh Nghệ An tiếp tục rà soát nghĩa vụ tài chính, truy thu các khoản còn thiếu và tiền chậm nộp.
Siết quản lý kinh doanh bất động sản để chặn rủi ro cho người mua nhà

Siết quản lý kinh doanh bất động sản để chặn rủi ro cho người mua nhà

Hơn 3.900 căn hộ tại các dự án liên quan Tập đoàn Mường Thanh ở Hà Nội nằm trong phương án dự kiến phá dỡ để xử lý sai phạm. Câu chuyện được đưa ra nghị trường một lần nữa đặt ra yêu cầu kiểm soát chặt chẽ điều kiện đưa bất động sản vào kinh doanh, không để người dân chỉ phát hiện rủi ro sau khi đã bỏ tiền mua nhà.
Hải quan cảnh báo nguy cơ chuyển tải bất hợp pháp hàng xuất khẩu

Hải quan cảnh báo nguy cơ chuyển tải bất hợp pháp hàng xuất khẩu

Cơ quan Hải quan chuyển danh sách cảnh báo mới của Bộ Công Thương đến các đơn vị khu vực, trong bối cảnh cơ quan chức năng mở rộng rà soát hàng hóa và doanh nghiệp xuất khẩu có kim ngạch tăng nhanh. Doanh nghiệp cần chứng minh được nguồn gốc thực chất của hàng hóa, thay vì chỉ dựa vào chứng từ khai báo.
Nhà xưởng, máy móc “mắc kẹt” sau khi hợp đồng hợp tác kết thúc

Nhà xưởng, máy móc “mắc kẹt” sau khi hợp đồng hợp tác kết thúc

Một hợp đồng chặt chẽ có thể không loại bỏ mọi tranh chấp. Nhưng hồ sơ đầy đủ, điều khoản rõ ràng và quy trình bàn giao minh bạch sẽ giúp doanh nghiệp giảm nguy cơ mất thời gian, chi phí và cơ hội kinh doanh vì những bất đồng kéo dài.
Vắng 30 người liên quan, phiên xét xử cựu Phó Chủ tịch Thanh Hóa phải lùi ngày

Vắng 30 người liên quan, phiên xét xử cựu Phó Chủ tịch Thanh Hóa phải lùi ngày

Phiên tòa xét xử cựu Phó Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa Lê Đức Giang cùng 10 bị cáo trong vụ án liên quan đến mỏ cát số 2 phải hoãn do vắng mặt một bị cáo và 30 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Vụ án đặt ra vấn đề về trách nhiệm trong thẩm định, chuyển nhượng quyền khai thác và cấp phép tài nguyên khoáng sản.
Sửa Luật Kinh doanh bất động sản: Làm rõ trách nhiệm, bảo vệ người mua

Sửa Luật Kinh doanh bất động sản: Làm rõ trách nhiệm, bảo vệ người mua

Đề xuất quản lý khoản thanh toán 5% còn lại, xử lý nghĩa vụ tài chính khi chuyển nhượng dự án và hoàn thiện quy định hợp đồng đang được xem xét trong dự thảo Luật Kinh doanh bất động sản sửa đổi. Những nội dung này liên quan trực tiếp đến quyền lợi người mua và hoạt động doanh nghiệp.
Ném đá xe trên cao tốc Nội Bài – Lào Cai: Thiệt hại kinh tế và trách nhiệm pháp lý

Ném đá xe trên cao tốc Nội Bài – Lào Cai: Thiệt hại kinh tế và trách nhiệm pháp lý

Những chiếc kính rạn, vỡ hư hỏng trên xe khách không chỉ gây thiệt hại về tài sản mà còn cảnh báo nguy cơ mất an toàn đối với hoạt động vận tải. Vụ việc tiếp tục xảy ra trên cao tốc Nội Bài – Lào Cai đặt ra yêu cầu xử lý nghiêm hành vi vi phạm, xác định trách nhiệm bồi thường và tăng cường phòng ngừa từ gia đình, nhà trường đến cộng đồng.
Chủ tịch tập đoàn Mỹ Hạnh bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 850 tỷ đồng

Chủ tịch tập đoàn Mỹ Hạnh bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 850 tỷ đồng

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội đề nghị truy tố Phạm Mỹ Hạnh - Chủ tịch HĐQT CTCP Tập đoàn Mỹ Hạnh (MHG), về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Kết luận điều tra bổ sung làm rõ việc sử dụng tiền huy động để mua bất động sản, đồng thời chỉ ra những nội dung chưa được xác minh đầy đủ liên quan đến nhóm môi giới và dòng tiền.
Hà Nội chốt cơ chế xử lý 12 dự án vi phạm liên quan ông Lê Thanh Thản

Hà Nội chốt cơ chế xử lý 12 dự án vi phạm liên quan ông Lê Thanh Thản

HĐND TP. Hà Nội thông qua cơ chế đặc thù xử lý vi phạm đất đai, trật tự xây dựng tại 12 dự án liên quan đến các doanh nghiệp của ông Lê Thanh Thản. Công trình chỉ được tồn tại khi đáp ứng các điều kiện về an toàn, phòng cháy, chữa cháy và hạ tầng; chủ đầu tư phải thực hiện nghĩa vụ khắc phục, trong khi quyền lợi người mua nhà được đặt ra như một yêu cầu trọng tâm.
Vụ án Mr Pips: Lê Khắc Ngọ bị cáo buộc chiếm đoạt 339 tỷ đồng, rửa tiền qua vàng

Vụ án Mr Pips: Lê Khắc Ngọ bị cáo buộc chiếm đoạt 339 tỷ đồng, rửa tiền qua vàng

Trong vụ án Phó Đức Nam (Mr Pips) và đồng phạm, Lê Khắc Ngọ (tức Mr Hunter) bị xác định giữ vai trò quan trọng trong việc mở rộng mạng lưới lừa đảo đầu tư ngoại hối, chứng khoán. Cáo trạng quy trách nhiệm cho Ngọ trong 287 vụ, với số tiền bị cáo buộc chiếm đoạt hơn 339 tỷ đồng; đồng thời cáo buộc bị cáo dùng tiền phạm tội mua vàng và bất động sản để hợp thức hóa nguồn gốc tài sản.
Hơn 984 tấn “cát cháy” bị chôn lấp trái quy định, truy tố 5 bị can

Hơn 984 tấn “cát cháy” bị chôn lấp trái quy định, truy tố 5 bị can

Viện Kiểm sát nhân dân tối cao truy tố 5 bị can trong vụ án xảy ra tại Công ty Tân Thuận Phong và Công ty Đông Dương 3 ở Hải Phòng. Cáo trạng xác định hơn 2.663 tấn “cát cháy” được chuyển giao đến các địa điểm tiếp nhận, trong đó hơn 984 tấn được dùng để chôn lấp, san nền trái phép.