Thứ năm 27/08/2026 10:05
Hotline: 024.355.63.010
Email: banbientap.dnhn@gmail.com
Pháp luật

Về tính bảo mật trong trọng tài

06/02/2022 11:20
Tính bảo mật là một trong những ưu điểm chính nổi trội và là thuộc tính cần thiết của trọng tài, là lý do quan trọng để các bên tranh chấp lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài, làm cho trọng tài thương mại trở thành phương thức g
Ảnh minh họa
Ảnh minh họa.

Tính bảo mật cũng là tập quán trọng tài truyền thống và được tôn trọng rộng rãi ở các quốc gia khác nhau, đã được quy định tại văn bản pháp luật liên quan và tại hầu hết quy tắc tố tụng trọng tài của các tổ chức trọng tài trong nước và quốc tế. Tại Việt Nam, về quy định của luật, điều 4 “Nguyên tắc giải quyết tranh chấp bằng trọng tài” của Luật trọng tài thương mại năm 2010 (LTTTM), khoản 4 quy định: “Giải quyết tranh chấp bằng Trọng tài được tiến hành không công khai, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”, và tại khoản 5 điều 21 “Quyền và nghĩa vụ của Trọng tài viên” quy định trọng tài viên có nghĩa vụ: “Giữ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”.

Nội dung bảo mật trong trọng tài có thể hiểu bao gồm: (1) Các bên tranh chấp là cá nhân, cơ quan, tổ chức Việt Nam hoặc nước ngoài tham gia tố tụng trọng tài với tư cách nguyên đơn, bị đơn. Tố tụng trọng tài không có bên có quyền và nghĩa vụ có liên quan, không có bên thứ ba; (2) Tổ chức trọng tài quy chế hoặc hội đồng trọng tài vụ việc, trọng tài viên, các bên trong vụ tranh chấp có nghĩa vụ bảo mật toàn bộ quá trình tố tụng trọng tài, không công khai. Bao gồm đơn khởi kiện, hồ sơ khởi kiện của nguyên đơn, bản tự bảo vệ, đơn kiện lại của bị đơn chỉ được gửi đến bên kia (bị đơn hoặc nguyên đơn), gửi đến hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp thông qua ban thư ký của tổ chức trọng tài; (3) Thành phần tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp chỉ có nguyên đơn, bị đơn và/hoặc người đại diện của họ. Các bên có quyền mời người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, mời người làm chứng tham gia phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, nhưng phải thông báo cho hội đồng trọng tài giải quyết vụ tranh chấp vào trước ngày mở phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Hội đồng trọng tài tự mình hoặc theo yêu cầu của các bên, có quyền mời tổ chức, cá nhân giám định, định giá tài sản và chuyên gia tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Trong trường hợp có sự đồng ý của các bên, hội đồng trọng tài có thể cho phép những người khác tham dự phiên họp giải quyết vụ tranh chấp. Nội dung này thể hiện, hội đồng trọng tài tôn trọng quyền bảo mật thông tin theo thỏa thuận của các bên trong quá trình tố tụng trọng tài; (4) Trọng tài viên có nghĩa vụ bảo mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật. Trọng tài viên phải tuyên bố về tính độc lập, vô tư của mình trong quá trình giải quyết vụ tranh chấp. Trong quá trình tố tụng trọng tài, trọng tài viên không được gặp hoặc liên lạc riêng với bất kỳ bên nào; không bên nào được gặp hoặc liên lạc riêng với trọng tài viên để trao đổi các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp. Qui định này giúp cho tố tụng trọng tài được bảo mật hơn, vô tư và minh bạch hơn. Đây cũng là điểm khác biệt căn bản với tố tụng dân sự tại tòa án, theo Bộ luật tố tụng dân sự hiện hành thẩm phán được gặp gỡ, ghi lời khai, yêu cầu giao nộp chứng cứ, tiếp xúc trực tiếp… với tất cả những người tham gia tố tụng, như nguyên đơn, bị đơn, người có quyền và nghĩa vụ liên quan, người có yêu cầu độc lập…; (5) Các phiên họp giải quyết vụ tranh chấp, bao gồm cả phiên họp cuối cùng đều không công khai, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác; (6) Phán quyết trọng tài chỉ được gửi cho nguyên đơn và bị đơn, có hiệu lực chung thẩm và buộc nguyên đơn và bị đơn phải thực hiện. Điều 34 của Bộ quy tắc trọng tài của Uncitrial cũng quy định: “Phán quyết trọng tài chỉ được công khai nếu có sự nhất trí của các bên tham gia”.

Về chế tài xử phạt hành chính đối với trọng tài viên, tại khoản 2 điều 26 của Nghị định 82/2020/NĐ-CP quy định: “2. Phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng đối với một trong các hành vi sau: a) Tiết lộ bí mật nội dung vụ tranh chấp mà mình giải quyết, trừ trường hợp phải cung cấp thông tin cho cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật”. Biện pháp khắc phục hậu quả: Buộc nộp lại số lợi bất hợp pháp có được do thực hiện hành vi vi phạm quy định tại các khoản 1 và 2 Điều này.

Tính bảo mật trong trọng tài có ý nghĩa với các bên tranh chấp trên các khía cạnh sau:

1.Duy trì uy tín kinh doanh: Doanh nghiệp lựa chọn trọng tài để tránh tranh chấp bị công khai, qua đó có thể gây tổn hại đến uy tín kinh doanh của chính họ hoặc có lợi cho đối thủ cạnh tranh của họ. Không phải lúc nào công chúng cũng có thái độ vô tư và khách quan đối với các bên tranh chấp. Uy tín trong kinh doanh của doanh nghiệp liên quan chặt chẽ với thị trường tài chính, chứng khoán, giá cổ phiếu và việc cung cấp tài trợ tín dụng từ ngân hàng. Tính bảo mật trong trọng tài cho phép các bên giải quyết tranh chấp một cách riêng tư đối với các yêu cầu và kết quả giải quyết vụ kiện, tránh được việc đưa tin hoặc bình luận của truyền thông báo chí. Một bên khi thua kiện vẫn giữ được uy tín, bí mật kinh doanh, nội dung tranh chấp…, điều này giúp ích cho doanh nghiệp giữ được uy tín kinh doanh của mình.

2. Tránh để doanh nghiệp phát sinh nhiều tranh chấp hơn: Doanh nghiệp rất có thể sẽ có những tranh chấp tương tự trong quá trình đầu tư kinh doanh. Nếu một trong những tranh chấp đã bị khởi kiện, nếu không phải là giải quyết bằng trọng tài mà tại tòa án, thì các yêu cầu, tình tiết và nội dung của vụ tranh chấp đó rất có thể bị các bên khác trong các tranh chấp tương tự biết, họ có thể dễ dàng sử dụng các nhận định, bằng chứng, quyết định trong bản án đã có để bắt đầu một vụ kiện tương tự. Tính bảo mật của phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài có thể làm giảm đơn khởi kiện, yêu cầu khởi kiện của các vụ kiện tương tự.

3. Ý nghĩa chính trị: Nguồn gốc thành lập các doanh nghiệp nhà nước thường có có yếu tố chính trị, nhằm thực hiện nhiệm vụ chính trị, do đó tính bảo mật quá trình đầu tư kinh doanh thường được đặt biệt chú ý. Trường hợp phát sinh tranh chấp từ dự án liên quan đến quốc kế dân sinh, rất có thể sẽ ảnh hưởng xấu đến kinh tế chính trị trong nước. Do đó, phương thức giải quyết tranh chấp bằng trọng tài với tính bảo mật vốn có thường được các doanh nghiệp nhà nước đầu tư kinh doanh ở nước ngoài lựa chọn.

Vậy, nội dung và ý nghĩa của tính bảo mật trong trọng tài đã đáp ứng yêu cầu bảo mật của các bên? Tính bảo mật trong trọng tài chỉ là các tuyên bố về nguyên tắc hay là một một nghĩa vụ buộc phải thực hiện? Có cần hoàn thiện các quy định cụ thể về nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài? Chế tài xử lý khi một bên tranh chấp vi phạm nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài? Việc duy trì tính bảo mật trong trọng tài khi thi hành phán quyết trọng tài? Ngoài ra một số vấn đề sau cũng cần được tiếp tục nghiên cứu, trao đổi làm rõ: (1) LTTTM chưa quy định cụ thể về nghĩa vụ bảo mật của các bên tranh chấp, của người phiên dịch, người làm chứng, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp và chế tài xử lý trong trường hợp một bên vi phạm nghĩa vụ bảo mật. Một bên có thể khởi kiện ra tòa yêu cầu tuyên thỏa thuận trọng tài không thể thực hiện được do bên kia vi phạm nghĩa vụ bảo mật? (2) Phán quyết trọng tài (PQTT) chỉ được gửi đến cho nguyên đơn và bị đơn. Tuy nhiên, rất khó duy trì tính bảo mật của PQTT sau khi các bên tranh chấp đã nhận được PQTT. Liệu một bên tranh chấp tự mình gửi PQTT cho bên thứ ba, cho cơ quan thi hành án, cho báo chí truyền thông…có bị coi là vi phạm nghĩa vụ bảo mật trong trọng tài hay không? Chế tài xử lý trong trường hợp này? (3) Một bên khi không có căn cứ chứng minh một trong những trường hợp hủy phán quyết trọng tài theo quy định tại khoản 2 (trừ nghĩa vụ chứng minh trường hợp quy định tại điểm đ khoản 2) điều 68 LTTTM, nhưng có đơn yêu cầu tòa án hủy PQTT, liệu Tòa án có quyết định không chấp nhận yêu cầu hủy PQTT vì lý do yêu cầu hủy đã vi phạm nguyên tắc bảo mật trong trọng tài?.

Luật sư Bùi Văn Thành -Trưởng Văn phòng luật sư Mặt Trời Mới

Bài liên quan
Tin bài khác
Pharmedic bị phạt 50 triệu đồng do vi phạm khi sản xuất thuốc nhỏ mắt

Pharmedic bị phạt 50 triệu đồng do vi phạm khi sản xuất thuốc nhỏ mắt

Cục Quản lý Dược (Bộ Y tế) vừa quyết định xử phạt Công ty cổ phần dược phẩm dược liệu Pharmedic 50 triệu đồng do sản xuất lô thuốc dung dịch nhỏ mắt Natri clorid 0,9% bị xác định vi phạm mức độ 3 theo quy định.
Evergrande được phép kiện PwC toàn cầu đòi bồi thường hàng tỷ USD

Evergrande được phép kiện PwC toàn cầu đòi bồi thường hàng tỷ USD

Phán quyết của Tòa án Hồng Kông (Trung Quốc) cho phép các nhà thanh lý China Evergrande tiếp tục vụ kiện đòi bồi thường hàng tỷ USD đối với PwC International và các đơn vị liên quan, qua đó đặt ra vấn đề về trách nhiệm pháp lý trong mô hình mạng lưới của nhóm kiểm toán Big Four.
Phú Thọ: Giả danh doanh nghiệp, thuê thép rồi bán chiếm đoạt hơn 4,2 tỷ đồng

Phú Thọ: Giả danh doanh nghiệp, thuê thép rồi bán chiếm đoạt hơn 4,2 tỷ đồng

Giả danh người đại diện doanh nghiệp để thuê 452 tấm thép trải đường rồi mang bán, Nguyễn Văn Quỳnh chiếm đoạt hơn 4,27 tỷ đồng trước khi bỏ trốn.
Hải quan thúc đẩy thống nhất mã HS, minh bạch xác định trị giá

Hải quan thúc đẩy thống nhất mã HS, minh bạch xác định trị giá

Những khác biệt trong phân loại mã HS, xác định trị giá hải quan và kiểm tra sau thông quan đang tạo ra không ít vướng mắc cho doanh nghiệp. Trả lời kiến nghị của Hiệp hội Doanh nghiệp Anh quốc tại Việt Nam (BritCham), Cục Hải quan cho biết sẽ tiếp tục chuẩn hóa cách thức thực hiện trên toàn quốc, tăng quản lý rủi ro và đẩy mạnh ứng dụng công nghệ để giảm thời gian, chi phí tuân thủ.
Nhân viên Nvidia bị truy tố trong đường dây 130 máy chủ AI cao cấp sang Trung Quốc

Nhân viên Nvidia bị truy tố trong đường dây 130 máy chủ AI cao cấp sang Trung Quốc

Vụ việc liên quan tới cáo buộc bán trái phép các máy chủ AI sử dụng chip Nvidia cho khách hàng tại Trung Quốc, trong bối cảnh Mỹ siết kiểm soát xuất khẩu công nghệ bán dẫn tiên tiến.
Vu Lan tích đức, không phóng sinh rùa

Vu Lan tích đức, không phóng sinh rùa

Dịp lễ Vu Lan là thời điểm nhiều người thực hành phóng sinh để thể hiện lòng từ bi, cầu bình an. Tuy nhiên, mua rùa để phóng sinh có thể vô tình tiếp tay cho săn bắt, buôn bán trái phép, đẩy nhiều loài rùa hoang dã đến nguy cơ tuyệt chủng.
Luật Phát triển đô thị mở loạt cơ chế đột phá

Luật Phát triển đô thị mở loạt cơ chế đột phá

Ngày 24/8/2026, Quốc hội khóa XVI đã biểu quyết thông qua Luật Phát triển đô thị, có hiệu lực từ ngày 1/10/2026 và được kỳ vọng trở thành cú hích thể chế cho TP. Hồ Chí Minh, các đô thị loại đặc biệt, các thành phố lớn cũng như những khu kinh tế đặc biệt trong tương lai.
Thanh Hóa: Tiêu hủy gần 4.000 đồ chơi trẻ em không rõ nguồn gốc, xuất xứ

Thanh Hóa: Tiêu hủy gần 4.000 đồ chơi trẻ em không rõ nguồn gốc, xuất xứ

Qua công tác kiểm tra, Phòng Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy và Cứu hộ cứu nạn (PCCC &CHCN) Công an tỉnh Thanh Hóa, phối hợp với Đội Quản lý thị trường số 9 đã tổ chức tiêu hủy gần 4.000 đồ chơi trẻ em không rõ nguồn gốc, xuất xứ.
Quảng Ngãi: Doanh nghiệp vật liệu xây dựng bị điều tra vụ đổ hơn 1,8 tấn bã bê tông

Quảng Ngãi: Doanh nghiệp vật liệu xây dựng bị điều tra vụ đổ hơn 1,8 tấn bã bê tông

Vụ việc Công ty TNHH Sản xuất và Kinh doanh vật liệu xây dựng A.P. đổ hơn 1,8 tấn bã bê tông ra môi trường trái quy định cho thấy rủi ro pháp lý có thể phát sinh ngay từ khâu xử lý chất thải trong quá trình sản xuất. Hai cá nhân liên quan đã bị khởi tố để điều tra về tội “Gây ô nhiễm môi trường”.
Hải quan phát hiện 16.000 hộp dầu nhớt giả nhãn hiệu MOTUL tại cảng biển TP. Hồ Chí Minh

Hải quan phát hiện 16.000 hộp dầu nhớt giả nhãn hiệu MOTUL tại cảng biển TP. Hồ Chí Minh

Lực lượng Hải quan phối hợp Công an TP. Hồ Chí Minh phát hiện 16.000 hộp dầu nhớt mang nhãn hiệu MOTUL có dấu hiệu giả mạo trong một lô hàng nhập khẩu từ Trung Quốc, với giá trị ước tính theo thị trường khoảng 2 tỷ đồng.
Uber đối mặt án phạt 825 triệu euro: Cú đánh mới của châu Âu vào Big Tech Mỹ

Uber đối mặt án phạt 825 triệu euro: Cú đánh mới của châu Âu vào Big Tech Mỹ

Một vụ điều tra tại Hà Lan đang đẩy Uber vào thế khó, khi nền tảng gọi xe này bị cáo buộc để thuật toán can thiệp vào sinh kế của tài xế mà không minh bạch đủ với những người bị ảnh hưởng.
Xử phạt 1,375 tỷ đồng: Đừng để môi trường trả giá cho lợi nhuận

Xử phạt 1,375 tỷ đồng: Đừng để môi trường trả giá cho lợi nhuận

Vụ Khu công nghiệp TMTC bị phạt 1,375 tỷ đồng vì nước thải vượt quy chuẩn cho thấy tuân thủ môi trường không thể là việc làm sau khi vi phạm. Đằng sau khoản phạt là câu chuyện lớn hơn về trách nhiệm doanh nghiệp và niềm tin xã hội.
Cholimex Food bị truy thu, xử phạt thuế gần 3,6 tỷ đồng

Cholimex Food bị truy thu, xử phạt thuế gần 3,6 tỷ đồng

Công ty Cổ phần Thực phẩm Cholimex (Cholimex Food, mã chứng khoán CMF) bị cơ quan thuế xác định có hành vi khai sai thuế giá trị gia tăng, thuế thu nhập doanh nghiệp và thuế thu nhập cá nhân, dẫn đến thiếu số thuế phải nộp. Tổng số tiền doanh nghiệp phải nộp bổ sung gần 3,6 tỷ đồng.
Tổng Giám đốc Dược phẩm Trung ương I - Pharbaco bị đình chỉ giao dịch chứng khoán 18 tháng

Tổng Giám đốc Dược phẩm Trung ương I - Pharbaco bị đình chỉ giao dịch chứng khoán 18 tháng

Ông Nguyễn Đình Tuấn, Thành viên Hội đồng quản trị kiêm Tổng Giám đốc CTCP Dược phẩm Trung ương I - Pharbaco, bị xử phạt gần 524 triệu đồng và đình chỉ hoạt động giao dịch chứng khoán 18 tháng do mua hơn 3,49 triệu cổ phiếu PBC nhưng không báo cáo trước giao dịch theo quy định.
Bộ Y tế đề nghị Hà Nội làm rõ quảng cáo thực phẩm bảo vệ sức khỏe DK-Betics Gold

Bộ Y tế đề nghị Hà Nội làm rõ quảng cáo thực phẩm bảo vệ sức khỏe DK-Betics Gold

Cục An toàn thực phẩm (Bộ Y tế) đề nghị Sở Y tế Hà Nội khẩn trương kiểm tra, xác minh hoạt động sản xuất, kinh doanh và quảng cáo sản phẩm thực phẩm bảo vệ sức khỏe DK-Betics Gold sau khi có phản ánh về nội dung quảng cáo không phù hợp với giấy xác nhận được cấp, có dấu hiệu gây hiểu nhầm sản phẩm như thuốc chữa bệnh.