Thoả thuận tự nguyện thi hành án nhưng nhất quyết... không bàn giao?

Từ một hợp đồng giao thầu

Ngày 2-3-2019, Công ty TNHH Thương mại và dịch vụ Thể thao Châu An (Cty Châu An) nộp đơn khởi kiện tại TAND quận Ba Đình, Hà Nội, về việc đề nghị tuyên bố Hợp đồng số 10/HĐ-CTHĐ ngày 7-4-2011 vô hiệu đối với Công ty CP Tập đoàn Hà Đô (Cty Hà Đô).

Trong đơn khởi kiện và lời khai tại toà, Cty Châu An trình bày, Cty Hà Đô và hộ kinh doanh Anh Quân (do bà Trịnh Thị Thanh Thuý) đã ký kết Hợp đồng số 10, theo đó, Cty Hà Đô cho hộ kinh doanh Anh Quân thầu khoán: 5 sân tennis được xây hoàn chỉnh cùng nhà điều hành sân tennis (không bao gồm nội thất bên trong), diện tích 1.000m2 đất trống thuộc khuôn viên ô đất CC3 KĐT mới Dịch Vọng, dùng để xây dựng công trình kinh doanh dịch vụ; giá trị hợp đồng: 5 sân tennis là 250 triệu đồng/tháng, 40 triệu đồng/tháng cho diện tích 1.000m2 đất trống thuộc ô đất CC3 để xây dựng công trình dịch vụ ăn uống; đặt cọc 50 triệu đồng.

Cty Hà Đô đã bàn giao lô đất CC3 KĐT mới Dịch Vọng, quận Cầu Giấy, Hà Nội, cho hộ Anh Quân quản lý, sử dụng. Ngày 1-5-2011, hộ kinh doanh Anh Quân ký kết Hợp đồng hợp tác kinh doanh với bà Phan Thị Kim Long. Ngày 16-1-2013, được chuyển thành Cty TNHH Thương mại và dịch vụ thể thao Châu An. Cty Châu An đã thanh toán tổng số tiền thuê cho Cty Hà Đô hơn 12 tỷ đồng.

Cty Châu An cho rằng, Hợp đồng số 10 đã ký kết giữa Cty Hà Đô và hộ kinh doanh Anh Quân che giấu quan hệ thuê và cho thuê quyền sử dụng đất. Cty Hà Đô thực hiện quyền cho thuê khi chưa có "sổ đỏ", hợp đồng thuê không có chứng nhận của cơ quan công chứng; Cty Hà Đô không thực hiện đăng ký cho thuê quyền sử dụng đất vào hồ sơ địa chính và "sổ đỏ" theo quy định.

Trong khi đó, bị đơn trình bày, Cty Hà Đô là liên danh chủ đầu tư với Cty CP Phát triển đô thị Từ Liêm toàn bộ KĐT mới Dịch Vọng. Năm 2011, trong khi chờ các thủ tục được phê duyệt, nhằm tránh lãng phí khi chưa sử dụng đất, Cty đã xây dựng 5 sân tennis, 1 nhà điều hành sân tennis tại lô CC3. Ngày 7-4-2011, Cty Hà Đô thiết lập Hợp đồng số 10/HĐ-CTHĐ với hộ kinh doanh Anh Quân, có người đại diện là bà Trịnh Thị Thanh Thuý về việc giao nhận thầu quản lý 5 sân tennis với giá giao thầu ban đầu là 50 triệu đồng/sân (ngày 1-11-2013, giảm xuống còn 40 triệu đồng/sân), thời hạn là 4 năm và đến ngày 1-5-2015 là ngày hết hạn hợp đồng giao nhận thầu nói trên.

Tính đến ngày 31-12-2015, Cty Châu An đang còn nợ Cty Hà Đô hơn 2 tỷ đồng. Cty Hà Đô nhiều lần thông báo để thanh lý hợp đồng, thu hồi 5 sân tennis, nhà điều hành cùng 1.000m2 mặt bằng kinh doanh dịch vụ và yêu cầu thanh toán công nợ nhưng phía Cty Châu An không phản hồi và dừng việc thanh toán từ ngày 31-12-2015, đến thời điểm tháng 6-2019, số nợ lên đến hơn 19,5 tỷ đồng.

Hàng năm, Cty Hà Đô vẫn phải nộp ngân sách nhà nước về nghĩa vụ đóng thuế thu từ đất sản xuất, kinh doanh phi nông nghiệp tại lô CC3. Vì vậy, theo bị đơn, Hợp đồng số 10 phải được tuyên bố chấm dứt hiệu lực chứ không phải là vô hiệu vì tài sản xây dựng trên đất là tài sản của Cty Hà Đô. Cty Hà Đô hoàn toàn có quyền cho thuê.

Đáng chú ý, Cty Hà Đô có yêu cầu phản tố đề nghị toà ra phán quyết yêu cầu Cty Châu An trả lại toàn bộ tài sản là 5 sân tennis, 1 nhà điều hành và 1.000m2 mặt bằng cho Cty Hà Đô vì lý do Hợp đồng số 10 đã chấm dứt.

Dù đã có phán quyết của toà án nhưng mặt bằng của Cty Hà Đô vẫn chưa được trả lại

Không giao đất mà giao thầu khoán!

HĐXX của TAND quận Ba Đình nhận định, Cty Hà Đô ký Hợp đồng giao khoán số 10 với Cty Châu An là hợp đồng giao nhận khoán dân sự. Theo đó, Cty Hà Đô giao cho Cty Châu An quản lý, khai thác các công trình xây dựng trên ô đất ký hiệu CC3 gồm 5 sân tennis, 1 nhà điều hành và khoảng 1.000m2 đất trống không thể tách rời trong cùng 1 khuôn viên. Việc giao nhận thầu này là giao nhận các công trình xây dựng trên đất với mục đích kinh doanh có thu tiền theo thoả thuận của các bên.

Do đó, cần xác định, Cty Hà Đô không giao đất cho Cty Châu An mà giao thầu khoán cho Cty Châu An các công trình trên toàn bộ diện tích ô đất có ký hiệu CC3 tại KĐT mới dịch Dịch Vọng. Bởi vậy, ý kiến của Cty Châu An rằng, Hợp đồng giao thầu khoán số 10 vô hiệu là không có cơ sở xem xét... Do hợp đồng không vô hiệu nên không có cơ sở để HĐXX xem xét giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, không có cơ sở để buộc Cty Hà Đô phải hoàn trả số tiền hơn 12 tỷ đồng.

Về yêu cầu phản tố của Cty Hà Đô, theo thoả thuận của các bên, thời điểm hợp đồng hết hiệu lực là ngày 1-5-2011 và đến thời điểm này, Hợp đồng giao thầu khoán số 10 mặc nhiên chấm dứt nên yêu cầu của Cty Hà Đô về việc đề nghị toà án tuyên bố hợp đồng giao thầu khoán số 10 đã chấm dứt là có cơ sở để chấp nhận. Từ những lý do trên, toà không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Cty Châu An, chấp nhận yêu cầu phản tố của Cty Hà Đô; buộc Cty Châu An phải bàn giao toàn bộ các công trình xây dựng gồm 5 sân tennis, 1 nhà điều hành, 1 khu dịch vụ ăn uống có treo biển "Bia Lân 2" và "Công viên bia" tại KĐT mới Dịch Vọng.

Sau đó, Cty Châu An (do bà Trịnh Thị Thanh Thuý ký đơn kháng cáo với chức danh Giám đốc và đóng dấu kháng cáo toàn bộ nội dung vụ án) đề nghị HĐXX phúc thẩm của TAND TP Hà Nội chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên bố Hợp đồng số 10 là vô hiệu và giải quyết hậu quả.

Tuy nhiên, TAND TP Hà Nội đã quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án này. Như nhận định của TAND TP Hà Nội, lần thứ 2 mở toà nhưng người đại diện theo pháp luật và người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có kháng cáo nhưng đã cố tình vắng mặt, gây khó khăn cho công tác xét xử. Theo khoản 2 Điều 312 Bộ luật Tố tụng dân sự thì HĐXX phải đình chỉ xét xử.

Ngoài ra, từ ngày 30-9-2019, nguyên đơn đã thay đổi giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, ông Hoàng Anh Tuấn là người đại diện. Nhưng ngày 8-10-2019, toà án cấp sơ thẩm xét xử mà không triệu ông Tuấn tham gia tố tụng. Thời gian này, ông Tuấn đi công tác, không nhận được thông báo của bà Trịnh Thị Thanh Thuý. Kể từ ngày 30-9-2019, bà Thuý không còn là người đại diện theo pháp luật của nguyên đơn nên việc bà Thuý uỷ quyền cho ông Vũ Anh Đức có mặt tại phiên toà sơ thẩm là không có giá trị pháp lý, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn.

Toà xác định, đây là lỗi của nguyên đơn. HĐXX phúc thẩm xét thấy đơn kháng cáo của nguyên đơn không đúng quy định nên việc kháng cáo không có giá trị, cần phải đình chỉ xét xử phúc thẩm và tuyên giữ nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm.

Ngày 3-4-2020, Chi cục thi hành án dân sự (THADS) quận Cầu Giấy có Quyết định số 760/QĐ-CCTHADS yêu cầu Cty Châu An phải bàn giao toàn bộ các công trình xây dựng gồm 5 sân tennis, 1 nhà điều hành sân tenis, 1 khu dịch vụ ăn uống có treo biển "Bia Lân 2" và "Công viên bia" tại ô đất CC KĐT mới Dịch Vọng cho Cty Hà Đô.

Ngày 10-4-2020, Cty Châu An có Công văn số 01/CV gửi Chi cục THADS và Cty Hà Đô khẳng định tự nguyện thi hành Quyết định thi hành án theo yêu cầu số 760/QĐ-CCTHADS: "... vào 9g ngày 17-4-2020 và cam kết thực hiện các thủ tục quy định về tự nguyện thi hành án dân sự theo yêu cầu của chấp hành viên, Chi cục THADS quận Cầu Giấy, Hà Hội. Địa điểm bàn giao ngay trên thực địa tại lô đất CC3 KĐT Dịch Vọng - Cầu Giấy - Hà Nội. Sau thời diểm bàn giao mọi tài sản trên lô đất CC3-KĐT Dịch Vọng sẽ thuộc quyền sử dụng và quyết định của Cty Hà Đô" - Công văn của Cty Châu An nêu.

Ngày 17-4-2020, cơ quan THADS đã lập biên bản về việc chứng kiến thoả thuận tự nguyện thi hành án. Tuy nhiên, như phản ánh của phía Cty Hà Đô, nhà hàng "Công viên bia" vẫn không di dời tài sản mà vẫn tiếp tục hoạt động kinhd oanh.

Cty Hà Đô nhiều lần gửi thông báo và vận động nhà hàng trả lại khu đất trước ngày 21-6-2020 nhưng phía đại diện nhà hàng cố tình không trả, cản trở và chống đối việc quây rào, bảo vệ tài sản thuộc quyền quản lý hợp pháp của Cty Hà Đô. Chính bởi vậy, Cty Hà Đô đã tố cáo hành vi chiếm giữ trái phép tài sản đến cơ quan công an.

Bảo Lâm