Quận Long Biên: Chối bỏ trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho thân nhân thương binh?

Pháp luật doanh nghiệp | 08:53:00 08/08/2019 |  1,163

DNHN - Chỉ vì thu giữ chiếc ô che nắng, hai bảo vệ dân phố giằng co làm cho thương binh Phạm Huy Thông bị ngã, nhưng lại bỏ đi. Ông Thông được người dân đưa đi cấp cứu và bị tử vong ngay sau đó ít giờ...

Trước sự việc này, cơ quan chủ quản của 2 bảo vệ dân phố là UBND phường Ngọc Lâm, quận Long Biên, TP Hà Nội lại ra văn bản trả lời không có căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường theo Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước(?), văn bản này phát hành vào thời điểm cận kề ngày Thương binh- Liệt sỹ 27/7, gây bức xúc cho dư luận.

 Hiện trường nơi xảy ra vụ việc

Người thương binh và ngày “định mệnh”

Ông Phạm Huy Thông, sinh năm1958, là chiến sỹ công an nhân dân. Do dũng cảm và bị thương trong đấu tranh giữ gìn an ninh trật tự, ông được nhà nước công nhận là thương binh. Sau khi hoàn thành nhiệm vụ và đến tuổi theo quy định, ông được nhà nước cho nghỉ hưu. Nhưng do hoàn cảnh gia đình khó khăn, phải làm thêm để tăng thu nhập cho gia đình, ông được Siêu thị FIVIMART ở 131 Nguyễn Văn Cừ, phường Ngọc Lâm, quận Long Biên, TP Hà Nội nhận vào làm nhiệm vụ bảo vệ, tuy thu nhập không cao nhưng là khoản thu nhập đáng kể đối với gia đình để khắc phục một phần khó khăn và cũng để tiếp tục góp phần bảo vệ, gìn giữ trật tự an toàn xã hội. Quá trình làm việc, ông Thông được mọi người làm việc trong doanh nghiệp này nhận xét là hiền lành, tận tụy, rất có trách nhiệm với công việc được giao.

 Vào ngày 30/3/2018, ông đến siêu thị làm việc bình thường như những ngày trước đó, ông làm nhiệm vụ bảo vệ tại khu vực trước cửa Siêu thị FIVIMART ở 131 Nguyễn Văn Cừ. Khoảng hơn15h30, khi ông đang cụp chiếc ô che nắng trước cửa siêu thị thì có một chiếc xe tải nhẹ đi đến, trên xe chỉ có hai người đàn ông mặc trang phục bảo vệ dân phố, không có người mặc trang phục cảnh sát đi cùng như thường lệ và theo quy định. Theo tài liệu của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an quận Long Biên và những người làm việc trong Siêu thị FIVIMART, các cửa hàng sát cạnh đó chứng kiến cung cấp, một trong hai người này xuống xe giằng co chiếc ô với ông Thông nhưng không được. Lúc sau, người còn lại cũng xuống xe ô tô cùng giằng co chiếc ô này từ tay ông Thông, ông Thông rời tay khỏi chiếc ô và ngã gục xuống đất, hai người mặc trang phục bảo vệ dân phố đã mang chiếc ô này lên xe ô tô và lái xe rời khỏi hiện trường, bỏ mặc tình trạng của ông Thông, mặc dù bệnh viện cách đó vài số nhà. Ông Thông được nhân viên của Siêu thị FIVIMART đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Bắc Hà (137 Nguyễn Văn Cừ) và tử vong sau hơn một tiếng đồng hồ.

Sau khi sự việc xảy ra, Cơ quan Cảnh sát Điều tra công an quận Long Biên đã vào cuộc. Kết thúc quá trình xác minh sự việc, cơ quan này đã ra văn bản Thông báo số 822/CQĐT ngày 28/5/2018  nhưng chỉ nêu lại nội dung kết quả giám định số 137/GDTT-TTPY, ngày 20/4/2018 của Trung Tâm Pháp y- Sở Y tế Hà Nội, về  nguyên nhân tử vong của ông Thông “do suy tuần hoàn cấp không hồi phục, hậu quả của bệnh cầu cơ động mạch vành dẫn đến thiếu máu cơ tim trên nạn nhân có bệnh xơ hóa mạch máu não mức độ nhẹ và viêm loét dạ dày rất nặng”. Thông báo này không hề đề cập đến kết quả điều tra xác minh về diễn biến sự việc, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của hai bảo vệ dân phố và hậu quả xảy ra. Hay nói cách khác, thông báo này mới chỉ nêu lại kết luận giám định của Sở Y tế Hà Nội về nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết của ông Thông, mà chưa nêu rõ được cái chết của ông Thông xảy ra sau khi giằng co với hai người mặc trang phục bảo vệ dân phố? Phải chăng, do giằng co gắng sức và bức xúc trước hành vi trái pháp luật của 2 bảo vệ dân phố mà ông Thông bị suy tuần hoàn không hồi phục trên cơ thể có sẵn bệnh là cầu cơ động mạch vành? Dư luận cho rằng đây mới chính là nguyên nhân của nguyên nhân, là căn cốt của vấn đề.

Hai bảo vệ dân phố có lộng quyền?

Vấn đề đặt ra, hai người mặc trang phục bảo vệ dân phố là ai? Cơ quan nào chủ quản? Hành vi “giao tiếp” của 2 người này với ông Thông ngày 30/3/2018 có trái quy định không?

Theo người đại diện gia đình ông Thông, hai người này còn rất trẻ, khỏe  so với ông Thông là P.Đ.N 36 tuổi và N.P.N 40 tuổi, thuộc lực lượng bảo vệ dân phố do UBND phường Ngọc Lâm, quận Long Biên, TP Hà Nội quản lý sử dụng.

TheoThông tư Liên tịch Số 02/2007/TTLT-BCA-BLĐTBXH-BTC, ngày 01 tháng 03 năm 2007 hướng dẫn thực hiện Nghị định số 38/2006/NĐ-CP về bảo vệ dân phố, tại điểm b khoản 3.3 mục II quy định nhiệm vụ của bảo vệ dân phố đối với công tác giữ gìn trật tự công cộng, trật tự an toàn giao thông..:“Nhắc nhở các trường hợp lấn chiếm lòng lề đường, vỉa hè và các vi phạm khác nhằm đảm bảo trật tự, an toàn, thông suốt trên các tuyến đường, lối đi trong địa bàn”. Quyền hạn của bảo vệ dân phố cũng được quy định rất rõ ràng, rành mạch tại khoản 2 mục III văn bản này: “Yêu cầu chấm dứt ngay hành vi vi phạm và báo cáo với Ủy ban nhân dân, Công an phường để có biện pháp xử lý theo quy định …Khi thực hiện quyền hạn này, bảo vệ dân phố phải có sự phối hợp với các lực lượng chức năng như Cảnh sát giao thông, Cảnh sát khu vực, Cảnh sát trật tự, … Trong trường hợp không có các lực lượng trên, bảo vệ dân phố có quyền nhắc nhở, yêu cầu cá nhân, tổ chức có vi phạm chấm dứt ngay hành vi vi phạm và kịp thời báo cáo cấp có thẩm quyền có biện pháp xử lý theo quy định của pháp luật.”

Như vậy đã rõ, trường hợp đối với ông Thông xảy ra ngày 30/3/2018, bảo vệ dân phố chỉ được quyền nhắc nhở, yêu cầu chấm dứt ngay hành vi vi phạm và khi thực hiện nhiệm vụ này bắt buộc phải có sự phối hợp với lực lượng Cảnh sát,  không được hoạt động độc lập như haii bảo vệ dân phố này thực hiện với ông Thông, không có quyền thu giữ ô và giằng co với ông Thông. Thực tế, chiếc ô gây ảnh hưởng trật tự giao thông, đang được ông Thông cụp lại để đưa vào phía trong, có nghĩa rằng việc vi phạm đang được khắc phục để chấm dứt ngay lập tức vi phạm, hai bảo vệ dân phố chỉ cần nhắc nhở, yêu cầu không tái phạm là đủ sức răn đe, vì sao lại hành động vượt quá thẩm quyền là giằng co dẫn đến sự cố đau lòng liên quan đến tính mạng con người như trên ?

Đại diện gia đình nạn nhân cho rằng, hành vi giằng co của bảo vệ dân phố P.Đ.N và N.P.N thuộc UBND phường Ngọc Lâm trái với quy định của Thông tư 02 nêu trên. Mặt khác, dư luận đặt ra câu hỏi: khi giằng co và biết rõ ông Thông bị ngã, nhưng hai bảo vệ dân phố đã bỏ mặc không đưa ông Thông đi cấp cứu dù Bệnh viện Đa Khoa Bắc Hà cách đó vài số nhà, hành vi này là chưa đúng với đạo đức thi hành công vụ và phải chăng đã có đầy đủ dấu hiệu của hành vi bỏ mặc nạn nhân trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng theo Điều 138 Bộ luật Hình sự?

UBND phường Ngọc Lâm chối bỏ trách nhiệm bồi thường?

Căn cứ nội dung sự việc và sự cân nhắc có tình có lý, gia đình nạn nhân chưa đề cập đến đề nghị xử lý hình sự, mới chỉ làm đơn đề nghị UBND phường Ngọc Lâm thực hiện trách nhiệm bồi thường theo Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước năm 2017. Tuy nhiên, ngày 19/7/2019, gần đến ngày kỷ niệm Thương binh- Lịệt sỹ 27/7, gia đình thương binh Phạm Huy Thông nhận được văn bản số 288/UBND-TP của UBND phường Ngọc Lâm trả lời từ chối việc bồi thường vì Cơ quan CSĐT xác định không có tội phạm xảy ra, không khởi tố vụ án nên không có cơ sở để bồi thường. Việc ông Phạm Huy Thông là thương binh đột ngột “ra đi” đã là một tổn thất không gì bù đắp đối với thân nhân, nhưng thân nhân ông Thông lại bị khoét thêm vào nỗi đau khi nhận được văn bản này, bởi lẽ, ai cũng biết “không có tội phạm xảy ra không đồng nghĩa với không có vi phạm xảy ra”. Lẽ ra, trước sự việc này, UBND phường Ngọc Lâm phải kiểm tra, thanh tra việc thi hành công vụ của 2 bảo vệ dân phố ngày 30/3/2018 để kết luận có hay không vi phạm của 2 bảo vệ dân phố, khi đó mới có căn cứ trả lời gia đình nạn nhân.

Bức xúc trước hành xử của UBND phường Ngọc Lâm, gia đình nạn nhân tiếp tục gửi đơn đến UBND quận Long biên và Công an quận Long Biên để đòi trả lại công bằng theo quy định của pháp luật. Dư luận và gia đình nạn nhân mong sự trả lời từ phía UBND phường Ngọc Lâm, UBND quận Long Biên, Công an quận Long Biên và các cơ quan chức năng có liên quan.

Tạp chí Doanh nghiệp & Hội nhập sẽ tiếp tục theo dõi, đăng tải diễn biến vụ việc này.

Luật Trách nhiệm bồi thường nhà nước quy định: Hành vi trái pháp luật của người thi hành công vụ là hành vi không thực hiện hoặc thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn không đúng quy định của pháp luật. Cơ quan giải quyết bồi thường là cơ quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ gây thiệt hại hoặc Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật về tố tụng.

 Đức Tuất

Theo: Tạp chí Doanh nghiệp & Hội nhập