Giám đốc Công ty Thiên Phú tự nguyện rút đơn khởi kiện, luật sư đề nghị đình chỉ vụ án

Pháp luật doanh nghiệp | 09:26:00 20/08/2020

DNHN - Ngày 13/8, sau khi tạm ngừng phiên tòa xử vụ kiện liên quan Dự án Khu dân cư Hòa Lân (phường Thuận Giao, TP Thuận An, Bình Dương) gần một tuần mà không đưa ra lý do, TAND Quận 7 (TPHCM) tiếp tục phiên xử.

Nguyên đơn vụ kiện là Công ty Thiên Phú. Bất ngờ đầu tiên là Giám đốc Bùi Thế Sơn “tiết lộ” cho Công ty Kim Oanh biết, sau khi trúng đấu giá Dự án Hòa Lân muốn yên ổn làm ăn thì phải “chia miếng bánh Hòa Lân” cho “người cầm cán cuộc chơi” đã bỏ tiền mua Thiên Phú nhưng chưa lộ diện. Rồi Giám đốc Sơn bị CQĐT Bộ Công an bắt tạm giam cùng 2 Phó giám đốc Công ty Thiên Phú vì hành vi lừa đảo chiếm đoạt 30 tỷ của Công ty Kim Oanh trong quá trình chuyển giao Dự án Hòa Lân.

Đến lúc này bà Hường và bà Châu (con dâu bà Hường) mới xuất hiện và bỏ tiền mua toàn bộ vốn của Công ty Thiên Phú từ tay 2 ông Sơn, Phú. Theo “tiết lộ” của ông Sơn, đây chính là người “cầm cán cuộc chơi”. Trước đó, ông Trọng, Kế toán Công ty Thiên Phú có đơn tố cáo bị giang hồ đe dọa phải ép chuyển nhượng phần vốn của mình tại Công ty Thiên Phú có liên quan đến ông Tuấn. Ông Tuấn là người được ông Sơn bổ nhiệm Phó Giám đốc, được ủy quyền đại diện tham gia vụ kiện.

Luật sư đề nghị đình chỉ xét xử vụ kiện Dự án khu dân cư Hòa Lân

Sau đó, ông Tuấn làm hồ sơ đề nghị thay đổi thành viên và người đại diện mới của Công ty Thiên Phú. Do Bộ Công an có văn bản yêu cầu, Sở KH&ĐT Bình Dương chưa công nhận tư cách 2 mẹ con bà Hường, có nghĩa thương vụ mua bán vốn chưa hoàn thành.

Đúng thời điểm này, từ trong trại tạm giam, ông Sơn có đơn rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Thiên Phú, hủy toàn bộ ủy quyền đối với ông Tuấn. Yêu cầu của ông Sơn tiếp tục được khẳng định khi thẩm phán Lê Thị Phơ vào tận trại giam để xác minh. Căn cứ vào đơn đề nghị rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Sơn, các luật sư đại diện cho bị đơn và các bên liên quan đều lên tiếng đề nghị thấm phán cho đình chỉ vụ án. Thế nhưng thẩm phán Lê Thị Phơ vẫn cho tiến hành xét xử, và luật sư của công ty Thiên Phú tiếp tục câu giờ và đưa ra những yêu cầu vô lý.

Tại phiên tòa, Công ty Thiên Phú bất ngờ lại nộp đơn yêu cầu HĐXX trưng cầu giám định tiền gốc, lãi, số tiền đã trả và hiện nay chính xác Thiên Phú còn nợ Agribank bao nhiêu tiền. Lý do Công ty Thiên Phú đưa ra là bảng tính tiền gốc lãi của Agribank không đúng với bản của chính Thiên Phú tính toán.

Yêu cầu này của Thiên Phú bị các bên đánh giá là không cần thiết. Theo Báo cáo số 2568/NHNo-PC ngày 28/3/2019 của Agribank gửi Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Xuân Phúc, từ 2003-2007 Công ty Thiên Phú đã vay của Agribank 305 tỷ và gần 19 ngàn lượng vàng. Tổng dư nợ sau quy đổi của Thiên Phú tính đến 2007 là gần 1.118 tỷ đồng.

“Xưa nay các con số này Agribank đã nhiều lần công khai, đại diện Công ty Thiên Phú cũng đã xác nhận, vậy mà bây giờ yêu cầu tính toán lại thì không hiểu để làm gì? Từ đó đến nay, nếu tính toán lãi suất đúng theo quy định, dù bây giờ Công ty Thiên Phú có vài dự án như Hòa Lân thì bán hết cũng không đủ trả ngân hàng”, một ý kiến cho biết. 

Theo bị đơn Công ty Nam Sài Gòn và các bên liên quan như Agribank, Kim Oanh thì Công ty Thiên Phú cũng không có quyền đưa ra yêu cầu trên trong vụ án này. Agribank cho biết việc hợp đồng tín dụng, thế chấp, Công ty Thiên Phú còn nợ Agribank bao nhiêu không thuộc thẩm quyền của TAND Quận 7. Hơn nữa, TAND Quận 7 thụ lý các yêu cầu của Công ty Thiên Phú về hợp đồng tín dụng, thế chấp; nhưng chưa xác định được tư cách tố tụng của Agribank nên tòa không thể tiếp tục chấp nhận những yêu cầu vô lý của Công ty Thiên Phú như trên.

Ngay tại phiên tòa, Công ty Thiên Phú đã thừa nhận:“Quá trình ký kết các văn bản, Thiên Phú vi phạm pháp luật do không biết luật. Vì nợ ngàn tỉ nên ngân hàng bảo đưa tài sản nào thế chấp thì phải đưa. Ngân hàng yêu cầu ký thì phải ký. Đến đầu năm 2019, rà soát lại hồ sơ mới biết mình vi phạm nên khởi kiện”.

Trước sự vô lý này, phía bị đơn là Nam Sài Gòn, Agribank và bên có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là Công ty Kim Oanh, văn phòng công chứng đã đề nghị đình chỉ vụ kiện vì Thiên Phú không có tư cách khởi kiện, ông Sơn là người duy nhất có quyền và lợi ích hợp pháp đã rút đơn khởi kiện.

Công ty Thiên Phú tự nguyện bàn giao toàn bộ dự án gồm hồ sơ, tài sản cho ngân hàng để thu hồi nợ theo biên bản thỏa thuận. Biên bản này không có sự tham gia của Nam Sài Gòn nên Thiên Phú kiện Nam Sài Gòn là vô lý. Chủ thể của hợp đồng mua bán tài sản đấu giá (HĐĐG) chỉ có Agribank, Công ty Kim Oanh và Công ty Nam Sài Gòn; Công ty Thiên Phú có mặt với tư cách chứng kiến và theo thỏa thuận không có quyền lợi, nghĩa vụ trong HĐ; nên Thiên Phú không có quyền khởi kiện.

Điều 385 BLDS: “Hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự”. Công ty Thiên Phú không phải chủ thể giao kết HĐĐG nên không có quyền khởi kiện đòi hủy hợp đồng. Trong HĐĐG, Công ty Thiên Phú chỉ phát sinh yêu cầu về dân sự nếu có căn cứ cho rằng văn phòng công chứng có vi phạm khi công chứng. Nhưng nếu khởi kiện thì Công ty Thiên Phú phải kiện văn phòng công chứng và thẩm quyền giải quyết không thuộc Tòa án Q7.

Từ căn cứ trên, đại diện Nam Sài Gòn nhận định:“Tòa án Q7 thụ lý xét xử sai thẩm quyền; thụ lý vụ án sai; không đúng đơn khởi kiện; xác định sai tư cách tố tụng đối với Công ty Nam Sài Gòn. Chúng tôi phản đối, bác bỏ toàn bộ những yêu cầu của Công ty Thiên Phú đối với Nam Sài Gòn”.

Đại diện Công ty Kim Oanh cho rằng, biên bản thỏa thuận giữa Công ty Thiên Phú và ngân hàng về bàn giao tài sản để tiến hành thủ tục đấu giá năm 2015 và hợp đồng bán đấu giá giữa Nam Sài Gòn và Agribank năm 2015 đã hết hiệu lực khởi kiện nên đề nghị tòa bác đơn.

Sau khi các đương sự không còn tranh luận về vụ án, Thẩm phán Lê Thị Phơ tuyên bố HĐXX vào phòng hội ý. HĐXX sau đó vẫn quay lại phần hỏi với yêu cầu tranh chấp hợp đồng tín dụng, thế chấp, tính toán số tiền gốc lãi và yêu cầu giám định của Công ty Thiên Phú. Thẩm phán Lê Thị Phơ yêu cầu cung cấp bảng tính lãi mà Công ty Thiên Phú thực hiện và hỏi về cách tính, thời điểm tính. Sau đó chủ tọa hỏi:“Khi thực hiện các hợp đồng tín dụng, thế chấp, nguyên đơn đã giao hồ sơ thế chấp thì giao những gì, liệt kê từng hồ sơ gì?”. Thiên Phú trả lời: “Chúng tôi… không giao gì cả”.

Sau khi kết thúc việc hỏi lại, thẩm phán đề nghị các bên tranh luận. Các bên đương sự cho biết không tranh luận thêm gì vì đã thực hiện tranh luận đầy đủ trong gần 3 ngày.

Đây là một vụ xét xử mà được sự quan tâm rất lớn từ cộng đồng doanh nghiệp, cộng đồng luật sư và báo chí- truyền thông. Nhiều nhận xét từ các luật sư và phóng viên theo dõi sự việc đã phải dùng những từ, đây là  'phiên tòa lịch sử', 'nhập nhằng', 'lạ đời'…

PV

Theo: Tạp chí Doanh nghiệp & Hội nhập