Thay đổi tội danh để gỡ “bí”?
Ngày 21 – 22/7/2016, TAND huyện Bố Trạch mở phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử 6 bị cáo (nguyên là lãnh đạo xã Nhân Trạch) về tội “tham ô tài sản”. Theo đó, HĐXX đã quyết định xử phạt bị cáo Thu 30 tháng tù, bị cáo Cưng 27 tháng tù, bị cáo Hoành 24 tháng tù, bị cáo Thái 15 tháng tù, bị cáo A 12 tháng tù và bị cáo Tám 10 tháng tù.
Quay trở lại với diễn biến phiên tòa, trong phần chất vấn bị cáo Hoành khai nhận về chữ viết “167” trong sổ tay khi chuyển lên UBKT huyện ủy là không có chữ“167” vì đã che vào. Tuy nhiên sau đó bị cáo Hoành lại khai nhận là đã xóa đi rồi viết lại. Căn cứ “167” là căn cứ tố cáo lại không thể hiện rõ, về văn bản bàn giao hồ sơ giữa UBKT huyện ủy Bố Trạch với CQCSĐT thể hiện “Giấy nhận tiền” chứ không hề có thêm chữ “167”.
Trong vụ án này chỉ có 2 tài liệu duy nhất được VKSND huyện Bố Trạch dùng làm chứng cứ buộc tội các bị cáo đó là: Mảnh giấy được lấy ra từ cuốn sổ của bị cáo Hoành ghi lại nội dung cuộc họp bàn về việc giải quyết số tiền. Đây là tài liệu không có căn cứ vì là của một người tố cáo vừa là bị cáo, không ai biết nó được viết ở đâu, từ lúc nào, có đúng sự thật hay ngụy tạo? Tài liệu thứ hai là giấy ghi danh sách nhận tiền có chữ kí của các bị cáo. Những tài liệu này theo như lời khai của các bị cáo, cũng như các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì không có ghi chữ số “167”, mà chữ “167” sau khi hồ sơ chuyển đến CQĐT mới có. Như vậy, không đủ căn cứ để chứng minh tài liệu ghi chữ số “167” mà các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Bố Trạch lấy đó làm căn cứ duy nhất để buộc tội các bị cáo là thật.
Thứ hai, tội “tham ô tài sản” theo điều 278 BLHS là những người có chức vụ quyền hạn (chủ thể đặc biệt) được giao quản lý tài sản mà lợi dụng để chiếm đoạt. Trong vụ án này có nhiều bị cáo không phải là chủ thể. Nếu nói là đồng phạm cũng không đủ căn cứ vì tất cả các bị cáo không cùng chung ý chí, không cùng chung hành động. TAND huyện Bố Trạch áp dụng điều 250 đối với bị cáo A và Tám về tội “tiêu thụ tài sản” do người khác phạm tội mà có là trái với quy định của pháp luật trong quá trình định tội danh, bởi vì bị cáo A và Tám cũng không biết đó là tài sản do người khác phạm tội mà có. Dư luận địa phương cho rằng: Để tránh phải chịu trách nhiệm oan sai TAND huyện đã gỡ “bí” bằng cách chuyển từ tội “tham ô tài sản” sang tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
Thiếu khách quan trong phiên tòa sơ thẩm
Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 ngày 21- 22/7/2016, các bị cáo tiếp tục phản cung và cho rằng: Chính bị cáo Lê Thanh Hoành đã cố tình sử dụng tài liệu chứng cứ giả để tố cáo 5 bị cáo còn lại vì trước đó ngày 11/3/2015, Đảng ủy xã Nhân Trạch đã có văn bản thông báo kết luận của Đảng ủy “V/v kiểm tra chi trả tiền xã hội năm 2013- 2014” trong đó chỉ rõ hành vi của bị cáo Lê Thanh Hoành (nguyên Đảng ủy viên- Phó Chủ tịch UBND xã Nhân Trạch). Với cương vị là Phó Chủ tịch UBND xã Nhân Trạch, phụ trách công tác chính sách, bị cáo Hoành đã chi trả tiền chính sách sai với quy định của Nhà nước gây thiệt hại với số tiền 27.267.000 đồng. Bên cạnh đó bị cáo Hoành còn lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao để nhận tiền chế độ của người thân là bố đẻ Lê Hỏ (đã qua đời) với số tiền là 23.808.000 đồng, vi phạm vào điều 10 quy định 47 của BCH Trung ương Đảng về những điều đảng viên không được làm “Lợi dụng chức vụ được giao để chiếm dụng, vay, mượn tiền của đối tượng trực tiếp quản lý trái quy định”.
Hành vi phạm tội của bị cáo Hoành trong việc lợi dụng chức vụ quyền hạn của mình để trục lợi cho bản thân là rõ ràng. Tuy nhiên, không hiểu vì động cơ mục đích nào mà Ủy ban Kiểm tra Huyện ủy Bố Trạch lại ban hành quyết định số 16 – QĐ/UBKTTHU, ngày 06/04/2015 với nội dung “Thi hành kỷ luật đồng chí Lê Thanh Hoành – Đảng ủy viên, Phó Chủ tịch UBND xã Nhân Trạch bằng hình thức cảnh cáo”.
Đắc Nguyên/congluan.vn
Trở lại Xã hội
