Nhà hàng Long Phụng

Khách hàng gửi tiền tiết kiệm tại Vietcombank sẽ kháng cáo bản án sơ thẩm

Pháp luật doanh nghiệp | 10:39:00 16/05/2019

DNHN - Sáng 10/5/2019, tại TAND quận Hoàng Mai tiếp tục diễn ra phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án tranh chấp dịch vụ tiền gửi giữa nguyên đơn là Vietcombank chi nhánh Chương Dương và bị đơn là khách hàng Nguyễn Thị Thanh Hương. Chủ tọa phiên tòa đã công bố Bản án sơ thẩm đầy bất ngờ khiến bị đơn không tâm phục khẩu phục.

Như thông tin Doanh nghiệp & Hội nhập đã đăng tải, ngày 9/2/2017 bà Nguyễn Thị Thanh Hương, trú tại 180/28/12 phố Nam Dư, phường Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai,TP Hà Nội gửi tiết kiệm 100 triệu đồng vào PGD Vĩnh Hoàng- Vietcombank chi nhánh Chương Dương và đã nhận được Thẻ tiết kiệm mang tên Nguyễn Thị Thanh Hương, ghi rõ cả bằng chữ và số số tiền gửi 100 triệu đồng, kỳ hạn 12 tháng, lãi suất 6,5% năm. Sau đó, PGD Vĩnh Hoàng thông báo bà Hương chỉ gửi tiết kiệm 10 triệu đồng với lý  do Giao dịch viên hạch toán nhầm nên ghi vào giấy yêu cầu gửi tiền cũng như phát hành thẻ tiết kiệm với số tiền gửi 100 triệu đồng. Nhận thấy có nguy cơ bị mất số tiền đã gửi, bà Nguyễn Thị Thanh Hương đã có đơn gửi cơ quan bảo vệ pháp luật để làm rõ trắng đen. Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Hoàng Mai đã vào cuộc để xác minh làm rõ vụ việc, quá trình điều tra xác minh cơ quan CSĐT đã thu hồi được đoạn hình ảnh ghi nhận việc bà Nguyễn Thị Thanh Hương đã gửi tiền tiết kiệm vào ngày 9/2/2017. Viện Khoa học Hình sự Bộ Công an kết luận đây là hình ảnh không bị cắt ghép, tuy nhiên kết luận này nêu không đủ căn cứ xác định lượng tiền bà Nguyễn Thị Thanh Hương đã gửi là 100 triệu đồng. Để chứng minh bản chất sự việc, bà Nguyễn Thị Thanh Hương đã giao nộp cho Cơ quan CSĐT thẻ tiết kiệm số seri 04046466 có mệnh giá 100 triệu đồng. Kết thúc quá trình xác minh, Cơ quan CSĐT đã xác định đây là vụ việc dân sự, không có dấu hiệu phạm tội hình sự nên đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Do hai bên không thỏa thuận thống nhất được nên đã “dắt nhau” ra TAND quận Hoàng Mai. Ngày 9/5/2019, TAND quận Hoàng Mai đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án .

Thẻ tiết kiệm do ngân hàng phát hành ghi rõ số tiền khách hàng Thanh Hương gửi là 100 triệu đồng

Tại phiên tòa, bên bà Nguyễn Thị Thanh Hương đã đưa ra nhiều câu hỏi, nhất là về “Giá trị pháp lý của thẻ tiết kiệm được quy định tại khoản nào, điều nào trong văn bản nào của Vietcombank? Ông Phạm Quang Đạt, đại diện được ủy quyền của Vietcombank chi nhánh Chương Dương đã không trả lời được. Vị Thẩm phán chủ tọa phiên tòa đã gây bất ngờ khi “trả lời” thay cho ông Đạt (?), thậm chí có 2 câu hỏi của bên bà Nguyễn Thị Thanh Hương liên quan đến quy trình, quy chế tiền gửi nhưng nhân viên của Vietcombank chi nhánh Chương Dương đã từ chối trả lời.

Ngược lại, bên bà Nguyễn Thị Thanh Hương đã trả lời rõ ràng mạch lạc các câu hỏi từ phía Vietcombank chi nhánh Chương Dương, đồng thời đưa ra những lập luận dựa trên sự phân tích tỷ mỷ các tài liệu do phía Vietcombank chi nhánh Chương Dương đưa ra. Bên bà Hương cho rằng “Biên bản chứng kiến” có chữ ký của nhân viên bảo vệ Nguyễn Đăng Phú  có nội dung không đúng sự thật, vì ông Phú là nhân viên của Công ty CPDV Bảo vệ Trường Sơn Hà Nội, chỉ làm nhiệm vụ ở vị trí bên ngoài vách kính ngăn, cách xa giao dịch viên với khách hàng, không được vào khu vực bên trong có chứa nhiều tài liệu và tiền mặt, nên không thể chứng kiến việc kiểm quỹ cuối ngày như trong tài liệu này nêu, “Biên bản chứng kiến” cũng không phải do ông Phú tự tay soạn thảo mà do người khác đánh máy sẵn, đưa cho ông Phú ký vì khi làm nhiệm vụ bảo vệ, ông Phú không thể mang theo máy tính và máy in. Tại phiên tòa, ông Phú cũng xác nhận việc này như phân tích của bên bà Nguyễn Thị Thanh Hương và nêu việc phát hiện thiếu tiền khi kiểm quỹ là do người khác nói lại. Bên bà Nguyễn Thị Thanh Hương cũng bác bỏ trình bày của Giao dịch viên Nguyễn Thị Hằng khi cho rằng đã để lại bút tích 100 tờ x100.000 đồng ở phần kê tiền, đối chiếu với với mặt sau giấy yêu cầu gửi tiền không có chữ “tờ” và “100.000 đồng” như Giao dịch viên Nguyễn Thị Hằng nêu. Sau khi bị phản bác, Giao dịch viên Nguyễn Thị Hằng đã không có ý kiến gì. Với lời khai của ông Phạm Quang Đạt, bên bà Nguyễn Thị Thanh Hương cũng đã chứng minh tại thời điểm ngày 09/02/2017, ông Phạm Quang Đạt chưa về công tác tại PGD Vĩnh Hoàng, nên không thể là người chứng kiến vụ việc được. Về lời khai của nguyên Trưởng PGD Vĩnh Hoàng Lê Thu Hằng cũng bị bên bị đơn chỉ ra hai tình tiết không đúng sự thật là bà Nguyễn Thị Thanh Hương chỉ đi một mình khi đến giao dịch, không đi với con gái như bà Lê Thu Hằng nêu và các tài liệu mà bà Lê Thu Hằng viện dẫn không thể xác định bà Nguyễn Thị Thanh Hương gửi 10 triệu đồng. Sau khi bị phản bác, bà Lê Thu Hằng cũng không có ý kiến phản hồi.

Đại diện Vietcombank chi nhánh Chương Dương và đại diện phía khách hàng Nguyễn Thị Thanh Hương tại tòa

Trong phiên tòa xuất hiện tình tiết bất ngờ khi Chủ tọa phiên tòa công bố 1 biên bản ghi lời khai bà Nguyễn Thị Thanh Hương tại cơ quan CSĐT, tại biên bản này  bà Nguyễn Thị Thanh Hương khai ngày 09/02/2017 mang 10 tập tiền mệnh giá 100.000 đồng đến gửi tại PGD Vĩnh Hoàng. Lời khai này của bà Nguyễn Thị Thanh Hương không phù hợp với hình ảnh do camera ghi lại là bà Hương chỉ đưa cho giao dịch viên Nguyễn Thị Hằng có 1 tập tiền (?). Sau khi được Tòa cho xem lại hình ảnh do camera ghi lại bà Hương cho rằng hình ảnh này không đúng với thực tế.

 Phần tuyên án, TAND Hoàng Mai đã công bố Bản án có nội dung tuyên bố vô hiệu phần nội dung 100 triệu trong thẻ tiết kiệm 04046466, xác định thẻ tiết kiệm 04046468 có mệnh giá 10 triệu đồng do Vietcombank phát hành thay thế thẻ tiết kiệm 04046466 là biện pháp khắc phục nhầm lẫn ngay tức khắc (?).

 Nội dung phần tuyên xử của Tòa án Nhân dân quận Hoàng Mai đã gây bất ngờ cho bên bị đơn Nguyễn Thị Thanh Hương, cử tọa và các nhà báo tham dự phiên tòa. Bởi lẽ, trong thời gian xảy ra tranh chấp, Vietcombank chi nhánh Chương Dương tự cho rằng có nhầm lẫn trong phát hành thẻ tiết kiệm 04046466 nên đã phát hành thẻ tiết kiệm mới số 04046468 mang tên Nguyễn Thị Thanh Hương trong khi chưa có bản án của Tòa án theo khoản 1 Điều 126 Bộ luật Dân sự “Trường hợp giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên hoặc các bên không đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu…” Như vậy, thẻ tiết kiệm mới phát hành này được Vietcombank chi nhánh Chương Dương phát hành trái với quy định của pháp luật, không có giá trị pháp lý nhưng vẫn được TAND quận Hoàng Mai chấp thuận. Một chi tiết đáng nói nữa, Tòa án công nhận sự nhầm lẫn là do lỗi của nhân viên giao dịch PGD Vĩnh Hoàng nhưng đồng thời cũng khẳng định có cả lỗi của người gửi tiết kiệm do không đọc phần lưu ý đối với khách hàng được in trên thẻ tiết kiệm.

Trao đổi với Tạp chí Doanh nghiệp & Hội nhập, bà Nguyễn Thị Thanh Hương cho biết, tôi có nhiều nguồn tiền và cũng giao dịch với nhiều nơi nhưng khẳng định đã đến gửi tiết kiệm tại PGD Vĩnh Hoàng số tiền 100 triệu đồng vào ngày 9/2/2017. Là người ít va chạm, thiếu hiểu biết, lần đầu làm việc với công an không tránh khỏi tâm lý lo lắng, bối rối nên tôi đã khai mang gửi 10 tập tiền...Khi nhận thẻ tiết kiệm, tôi đã xem lại, kiểm tra đủ số tiền gửi, tên, địa chỉ nên không thể khẳng định  tôi có lỗi gì trong việc này. Trước đó, ông Nguyễn Bá Minh- Giám đốc Vietcombank chi nhánh Chương Dương cùng ông Trưởng PGD Vĩnh Hoàng đã đến tận nhà tôi thương lượng hỗ trợ tôi 35 triệu đồng cộng với 10 triệu gửi tiết kiệm và lãi suất, Giao dịch viên Nguyễn Thị Hằng cũng đến nhà tôi đề nghị đưa 20 triệu đồng cộng với 10 triệu gửi tiết kiệm và lãi. Về kết luận giám định hình ảnh của cơ quan công an, bà Hương cho biết kết luận này không khẳng định được tôi đã gửi 100 triệu đồng nhưng cũng không khẳng định được tôi chỉ gửi 10 triệu đồng. Tôi gửi tiết kiệm 100 triệu đồng nên không thể đồng ý với đề nghị của phía Ngân hàng và không tâm phục khẩu phục bản án của Tòa án Nhân dân quận Hoàng Mai nên sẽ kháng cáo toàn bộ nội dung bản án lên tòa án cấp trên để đòi quyền lợi của mình.

Nhóm PV Pháp luật

Theo: Tạp chí Doanh nghiệp & Hội nhập

Nên đọc